Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А27-8524/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27- 8524/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

31 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 20 июня 2025 года Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 17 516,48 руб. неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н» о взыскании 17 516,48 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученное истцом 30.04.2025.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на условия заключённого контракта, в рамках которого допускается изменение фактической площади квартир по сравнению с проектной не более чем на 5%.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.07.2025.

21.08.2025 от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое определением от 22.08.2025 возвращено заявителю, в связи с пропуском срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

29.10.2025 от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

16.05.2023 года между Истцом (Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа) и Ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Н») был заключен муниципальный контракт № 01392000028230000570001 на «Приобретение в муниципальную собственность 3 жилых помещения (благоустроенных квартир) путем

инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в рамках Закона Кемеровской области от 27.12.2012 г. № 134-03 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта - «Предметом настоящего контракта является приобретение 3 жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Крапивинский, ул. Мостовая дом № 28 Д, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0109001:9526, в рамках Закона Кемеровской области от 27.12.2012 г. № 134-03 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Согласно п. 2.4 Контракта фактическая площадь жилых помещений (квартир), приобретаемых Инвестором, уточняется и указывается в акте приема-передачи и должна соответствовать данным технического паспорта (технического плана) на многоквартирный жилой дом, в котором расположены Квартиры, составленного органами технической инвентаризации.

Цена Контракта на момент его заключения составляла 8 514 000,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

Приложением № 2 к Контракту сторонами согласована проектная площадь каждой из 3 приобретаемых квартир в размере 33 кв.м.

Согласно п. 1.6. Контракта если фактическая общая площадь квартиры (без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас), определенная по результатам кадастрового учета, меньше проектной общей площади квартиры, установленной в приложении к муниципальному контракту № 2 «Перечень квартир», более чем на 5%, то стоимость такой квартиры подлежит пересчету, исходя из стоимости 1 квадратного метра жилого помещения, установленного Контрактом.

Полагая, что в связи с предоставлением заказчику квартир меньшей площади, чем предусмотрено Контрактом, ответчик неосновательно обогатился за счет заказчика на общую сумму 17 516,48 руб. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что в данном случае основания для уменьшения покупной цены переданных заказчику (истцу) квартир отсутствовали, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно приложению № 2 к Контракту 3 квартиры ( № 19, № 20, № 21) имели согласованную сторонами проектную площадь 33 кв.м. и стоимость в размере 2 838 000 руб. за каждую.

Соглашением № 1 от 17.05.2023 к Контракту стороны изложили в новой редакции п. 3.1 Контракта, установив его цену в 8 283 520 руб., а также изложили в новой редакции приложение № 2 к Контракту, в котором в частности согласовали снижение покупной цены квартиры № 21 (2 607 520 руб.), фактическая площадь которой 30,32 кв.м.

То есть в части квартир стороны реализовали предусмотренный п. 1.6 Контракта механизм уменьшения покупной цены.

При этом, спорная квартира № 19 (проектная площадь - 33 кв.м., фактическая - 32,7 кв.м.), расчёт по которой следующий: 33 кв.м. * 5% = 1,65 кв.м.; 33 кв.м. - 1,65 кв.м.= 31,35 кв.м. Таким образом, полученная площадь квартиры 31,35 кв.м, является минимальной площадью квартиры, меньше которой наступает порог для пересчета цены Контракта, предусмотренный пунктом 1.6 Контракта (более чем на 5%).

Предоставленная квартира № 19 имеет фактическую площадь - 32,7 кв.м., в связи с чем, отклонение фактической площади от проектной составило 0,91%, что меньше согласованного в пункте 1.6 Контракта 5%.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Суд обращает внимание, что в настоящем случае при исполнении Контракта не было уменьшено количество предусмотренных Контрактом и фактически переданных заказчику квартир (3), что подтверждается актом приема-передачи квартир от 09.12.2024. Более того, общая площадь переданных квартир больше, что предусмотренная проектная площадь квартир.

Отклонение в меньшую сторону площади одной из переданных заказчику спорных квартир от их проектной площади не являлось, исходя из согласованных сторонами условий Контракта (п. 1.6), основанием для внесения в Контракт соответствующих изменений в части уменьшения цены Контракта.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежавшей выплате ответчику стоимости спорных квартир, в связи с чем, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался в связи с освобождением истца, которому отказано в удовлетворении иска, от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И.Перевалова