Дополнительное решение от 12 мая 2024 г. по делу № А67-1040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1040/2024

13.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14734,64  руб. задолженности по оплате услуг за содержание (в том числе коммунальные ресурсы) и текущему ремонту общего домового имущества за период задолженности с 01.10.2022 по 23.11.2023; 2535,55 руб. пени за период с 11.11.2022 по 18.03.2024

третьи лица:

- Департамент финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>,  ОГРН <***>),

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Октябрьского района города Томска о взыскании 14 734,64  руб. задолженности по оплате услуг за содержание (в том числе коммунальные ресурсы) и текущему ремонту общего домового имущества за период задолженности с 01.10.2022 по 23.11.2023; 2 535,55 руб. пени за период с 11.11.2022 по 18.03.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также внесению платы за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества, в период с 01.10.2022 по 23.11.2023в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Томск, ФИО1, 32, кв. 287.

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением от 03.04.2024 по делу № А67-1040/2024 с Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН <***>  ОГРН <***>) взыскано 14 734,64 руб. задолженности 2 535,55 руб. пени за период с 11.11.2022 по 18.03.2024, 2000 руб., всего 19 270,19 руб., а также пени в размере 1/130 ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 19.03.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

При рассмотрении дела судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2024 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу № А67-1040/2024 на 03.05.2024 в 10 час. 00  мин.

Представители сторон, которые согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При подаче иска в арбитражный суд истец так же просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что 27.02.2023 между «УК «МаякЪ»  (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридической помощи № 3/01, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: Исполнитель оказывает правовую претензионную работу, консультации, осуществляет, ведет юридическую экспертизу предоставленных Доверителем документов, разрабатывает правовую позицию истца, подготавливает материалы, разрабатывает текст для предъявления иска (заявления о выдаче судебного приказа) Доверителя к Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения № 287 в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...>, а также выполнят все необходимые и связанные с поручением, выполняет связанные с этим технические работы.

Исполнитель готовит необходимые запросы, ходатайства, иные процессуальные документы по делу, разрабатывает правовую позицию и согласовывает ее с Доверителем. помогает Доверитель в сборе необходимых по делу доказательств, участвует в переговорах с процессуальными оппонентами по делу.

Цена договора составляет 30 000 руб.

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2024 на сумму 30 000 руб.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств и судебных заседаний, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 руб. чрезмерными.

Принимая во внимание объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов следующим образом: подготовка искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции, подготовка иных процессуальных документов (уточнений, ходатайств) при рассмотрении дела.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН <***>  ОГРН <***>) 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников