Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-102018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-102018/24-146-756
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 5 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "ЧОП "Легион-97" (ИНН <***>) к ООО "Генерал" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 737.552,00 руб.,

при участии: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Легион-97" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Генерал" (Ответчик) сумму задолженности в размере 734 516 руб., неустойку (пени) в размере 3 036 руб., неустойку с 03.05.2024 по дату фактического исполнения требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 исковое заявление ООО "ЧОП "Легион-97" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда от 05.07.2024, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №1, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по охране объектов, расположенных по адресам:

- <...> (2 поста);

- <...>, пом. 1Н (1 пост);

- <...> (2 поста), путем выставления пяти постов охраны с одним сотрудником с круглосуточным режимом работы, включая выходные и праздничные дни, на каждый пост (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении №1 от 20.03.2023 г. к указанному договору и составляет 690 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за отработанный месяц.

Согласно подписанным сторонами акту от 31.03.2023 стоимость охранных услуг в марте 2023 года составила 244 839 рублей, акту от 30.04.2023 стоимость - услуг в апреле 2023 года - 690 000 рублей, акту от 31.05.2023 стоимость - услуг в мае 2023 года - 690 000 рублей, акту от 31.08.2023 стоимость - услуг в апреле 2023 года - 690 000 рублей.

02.10.2023 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 03.10.2023. В то же время, как указывает истец, к моменту расторжения договора на стороне заказчика сформировалась задолженность в пользу исполнителя в общей сумме 734 516 рублей, в том числе в размере 690 000 рублей за сентябрь 2023 года и 44 516 рублей за октябрь 2023 года. Факт оказания услуг на протяжении срока действия договора подтверждается актами и выпиской из журнала расстановки личного состава истца на объектах. Услуги ответчиком не оплачены, в связи чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд отмечает, что истцом в настоящем случае не доказан факт оказания охранных услуг.

По смыслу ст. 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены двусторонне подписанные акты об оказании охранных услуг за сентябрь и октябрь 2023 года.

Таким образом, суд считает, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что охранные услуги в заявленном объеме фактически были оказаны

В вязи с изложенным, суд считает в настоящем случае, факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требование истца о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании суммы неустойки (пени) является акцессорным (дополнительным) по отношению к основным требованиям, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Генерал" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.В. Вихарев