Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А52-4104/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4104/2019
город Псков
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Плюсского района (адрес: 181000, Псковская обл., Плюсский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Сервис»

о взыскании 1867029 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2018 №40;

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены (от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Администрации Плюсского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1867029 руб. 01 коп. задолженности за декабрь 2017 года по договору теплоснабжения от 30.01.2017 №24-Т-2017, за период с января по август месяцы 2018 года по муниципальному контракту от 21.01.2018 №21-В-2018, за период с января по апрель месяцы 2018 года по муниципальному контракту теплоснабжения от 29.01.2018 №24-Т-2018 на основании договора от 22.11.2018 №687-ю возмездной уступки прав (цессии) и задолженности за период с марта по август месяцы 2018 года по договору энергоснабжения от 26.06.2015 №05-197 на основании договора от 03.10.2018 №682-ю возмездной уступки прав (цессии), а также 20000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 08.10.2019 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (далее – Предприятие).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от ответчика поступил отзыв, в котором разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда, от третьего лица письменная позиция не представлена, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) 22.11.2019 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №687-ю (далее – договор цессии №687-ю), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по договору теплоснабжения от 30.01.2017 №24-Т-2017, муниципальному контракту на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 29.01.2018 №21-В-2018, муниципальному контракту теплоснабжения от 29.01.2018 №24-Т-2018, договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 30.01.2017 №21-В-2017, заключенному между цедентом и Администрацией, стоимости тепловой энергии в горячей воде, стоимости отпуска и приема сточных вод. Стоимость уступаемых прав составляет 392029 руб. 01 коп.

В качестве оплаты цессионарий одновременно с заключением настоящего договора уменьшает задолженность цедента по договору энергоснабжения №05-197 от 26.06.2015 по счету-фактуре №6250/1 от 30.06.2017 на сумму 85850 руб. 65 коп., по счету-фактуре №7483/1 от 31.07.2017 на сумму 149140 руб. 10, по счету-фактуре №9199/1 на сумму 157038 руб. 26 коп. (пункт 2.3 договора цессии №687-ю).

Уведомление об уступке прав требования получено Администрацией 26.12.2018 (л.д. 8).

Между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) 03.10.2018 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №681-ю (далее – договор цессии№681-ю), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по договору энергоснабжения №05-197 от 26.06.2015, заключенному между цедентом и Предприятием стоимости электроэнергии за период с октября 2015 года по август 2018 года. Стоимость уступаемых прав составляет 15347772 руб. 74 коп.

Сумма оплаты по настоящему договору составляет 7038719 руб. 19 коп. (пункт 2.2 договора цессии №681-ю в редакции соглашения о внесении изменений в договор цессии №681-ю от 20.11.2018).

В качестве оплаты цессионарий перечисляет полную сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего договора, на расчетный счет цедента в следующем порядке: в октябре, ноябре, декабре 2018 года по 100000 руб., включая НДС; с января 2019 года по октябрь 2020 года включительно ежемесячно по 300000 руб., включая НДС; в ноябре 2020 года 138719 руб. 16 коп., включая НДС (пункт 2.3 договора цессии №681-ю в редакции соглашения о внесении изменений в договор цессии №681-ю от 20.11.2018).

Уведомление об уступке прав требования получено Администрацией 16.10.2018 (л.д. 31).

Претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд считает требования, предъявленные ответчику, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцом и третьим лицом соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 ГК РФ. Договоры от 03.10.2018 №682-ю возмездной уступки прав (цессии) и от 22.11.2018 №687-ю возмездной уступки прав (цессии) по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, условия которого сторонами выполнены надлежащим образом.

Договоры уступки не оспорены, не признаны недействительными.

Материалами дела подтверждается наличие уступленной задолженности за период с декабря 2017 года по август 2018 года, что следует в том числе из выставленных счетов, соответствующих актов в указанном периоде, подписанных сторонами без возражений и замечаний. Доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено.

Расчет истца за указанный период проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании: задолженности в сумме 1867029 руб. 01 коп. законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 384, 388, 389, 539, 544 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 28.08.2019 №23 акционерному обществу «Псковэнергоагент» и справкой о расходах последнего от 29.08.2019 № 1231, счетом от 30.08.2019 № 281, платежным поручением от 03.09.2019 № 33432 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью от 31.12.2017 №38 на представителя ФИО3, подписавшего исковое заявление, уточнение исковых требований, доверенностью от 31.12.2018 №40 на представителя ФИО2, участвовавшего в судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, отсутствие между сторонами спора относительно фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 31670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 26975 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Плюсского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1867029 руб. 01 коп. задолженности, а также 36670 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 31670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 26975 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина