Решение от 19 января 2025 г. по делу № А65-35566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                     Дело № А65-35566/2024


Дата принятия решения –  20 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 620 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 14 620 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 10 января 2025 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

02.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №  84 на выполнение работ по текущему ремонту и (установке бронекабины) в административном здании Управления МВД России по г. Казани.

Согласно пункта 1 1.  контракта подрядчик обязался выполнить за счет собственных сил и средств работы по текущему ремонту (установке бронекабины) в административном здании Управления МВД России по г. Казани в соответствии с перечнем и объемом работ, изложенным в техническом задании (приложении № 1 к контракту) и локальном сметном расчете (приложении № 2 к контракту), а заказчик обязался надлежащим образом произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и иной проектно-сметной документацией.

Цена контракта согласно пункта 2.1 контракта составила 1 184 593 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплату за выполненную подрядчиком работу заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в качестве аванса а размере 30% от цены контракта. Окончательный платеж по контракту производится в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ по объекту определяются пунктом 4.1. контракта, а именно начало выполнения работ - дата подписания контракта, окончание работ - 30.09.2022 года.

Истцом, 24.10.2022 года  вышеуказанные работы приняты на общую сумму 1 184 593 руб. 20 коп., о чем подписаны соответствующий акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Работы в полном объеме оплачены, платежными поручениями № 581307 от 11.08.2022 года и № 212775 от 28.10.2022 года.

Согласно пункта 7.1.10 контракта ответчик обязан устранить своими силами и за свой счет допущенные по своей вине в ходе производства работ и выявленные истцом недостатки, недоработки, в случае, когда результаты производства работ содержат существенные отклонения от требований, установленных контрактом.

11 сентября 2023 года в ходе контрольного обмера контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Татарстан объемов выполненных работ по государственному контракту от 02.08.2022 года № 84, заключенному между истцом  и ответчиком на выполнение работ по текущему ремонту (установке бронекабины) в рамках антитеррористической защищённости в административном здании Управления МВД России по г. Казани по адресу: <...>, сметной стоимостью 1 184 593 руб. 20 коп., были выявлены следующие недостатки: при требовании заказчика по государственному контракту установки цельнометаллической бронекабины в административном знании фактически смонтированы три бронепанели, которые закреплены к внутренней стене административного здания и полу. При требовании наличия бронедвери размером 0,9 на 2,1 метра - установлена бронедверь с меньшим размером 0,83 на 2,07 метра, не установлен дверной доводчик; потолок облицован металлическим листом толщиной 2,5 мм., вместе с тем заказчиком установлен класс защиты сооружения четвертый (Бр4). Устройство покрытия пола вместо мраморной плиткой облицован керамической плиткой. Вместо применения сметной расценки «Монтаж перегородок стальных» необоснованно была применена более дорогостоящая расценка «Установка бронекабин на готовый фундамент».

Переплата по контракту, по данным истца составила 14 620 руб. 21 коп.

19.07.2024 года в адрес ответчика  отправлена претензия №60/16376 о возвращении   излишне  уплаченных   средств, неустойки однако подрядной организацией требование  оставлено без ответа, недостатки не устранены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и штрафа за ненадлежащее исполнение работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учреждение, мотивируя требования по иску, ссылается на статью 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований учреждение ссылается на результаты проверки его финансово-хозяйственной деятельности, которым установлено завышение объема выполненных работ на сумму 14 620 руб. 21 коп.

По смыслу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. надлежащих доказательств наличия фактов завышения объемов работ, несоответствий объемов и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и фактически выполненных подрядчиком, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Акт проверки контролирующего органа от 11 сентября 2023 года, составленный почти через год после принятия работ  суд признает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный акт, в отсутствие иных доказательств завышения стоимости работ, не является основанием для взыскания с ответчика части полученных за выполненные работы и использованные материалы денежных средств, названный акт не подтверждает выполнение работ в отступлении от заявленного качества.

Следует отметить, что истец принял выполненные ответчиком  работы и подписал соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательства обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков истец не представил, мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствует. Следует отметить, что недостатки, описанные в контрольном акте осмотра не являются скрытыми, истец, при принятии работ мог их обнаружить и заявить об их устранении.

Суд также не находит оснований для возмещения неустойки, поскольку основное требование признано необоснованным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску распределению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                             А.С. Сотов