Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А55-3238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 июня 2024 года

Дело №

А55-3238/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети",

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "МТМ СПЕЦТРАНС", открытого акционерного общества "Подстепкинское", общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ИНН <***>), администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис",

о взыскании 4 198 522руб. 80коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 30.05.2024;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 29.12.2023, представителя ФИО3, доверенность от 29.08.2023;

от третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании 4 198 522,80 руб. задолженности по договору передачи электроэнергии от 01.01.2010 № 0063У за октябрь 2021 года.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МТМ СПЕЦТРАНС», открытого акционерного общества «Подстепкинское», администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, с ПАО «Самараэнерго» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскана задолженность в сумме 4 198 522,80 руб., а также 43 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А55-3238/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2024 до 04.06.2024 до 13час. 00мин. (01-02.06.2024  выходные дни), с 04.06.2024 до 11.06.2024 до 13час. 00мин. (08-09.06.2024 выходные дни). Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Согласно пункту 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе, и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании изложенного, в расчетах между истцом и ответчиком истец использует единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, утвержденные Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 № 884.

В соответствии с прилагаемыми расчетами, спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в октябре 2021 года составляет 4 198 522,80 руб., в том числе по следующим группам точек поставки:

- по спорным точкам поставки ЖМ «Солнечный»: в размере 139 620,90 руб.;

- по спорным точкам поставки ОАО «Подстепкинское»: в размере 2 516 606,28 руб.;

- по спорным точкам поставки ООО «МТМ Спецтранс»: в размере 1 542 295,62 руб.;

Истец в судебном порядке просит взыскать стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии, по указанным точкам в указанном размере.

Возражая против удовлетворения иска в части точки ЖМ «Солнечный» ответчик ссылается на то, что связи с ликвидацией ООО УК «Солнечный», договор энергоснабжения также прекратил свое действие. Информация о владельцах спорных сетей отсутствует. Доказательств, принадлежности данных сетей ООО «Базис-С.А.» не представлено. Указанные истцом договор на обслуживание и договор безвозмездного пользования не содержат информации о собственнике сетей, кроме того, заключались на срок до 2013 года. При этом, Администрацией сельского поселения Подстепки издано Постановление №74 от 28.10.2021 о постановке на учет как бесхозяйных объектов сетей от опоры П300/65 ПС 35/10кВ «Подстепки» до жилого массива.

Как считает ответчик, собственник спорных сетей не известен, в связи с чем после прекращения деятельности ООО УК «Солнечный» сети признаны бесхозяйными и переданы на обслуживание сетевой организации, которая в силу ст. 28, 38 ФЗ "Об электроэнергетике" должна нести расходы по их содержанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно абзацу 11 пункта 15.1 Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период гарантирующему поставщику.

В соответствии с приведенными положениями объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Спорная точка поставки была определена между сторонами по потребителю ООО УК «Солнечный», являвшемуся управляющей организацией ЖМ «Солнечный», и приобретшему право временного пользования на участок сети до МКД ЖМ «Солнечный» на основании заключенного с ООО «Базис-С.А.» договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12.

Указанный потребитель, приобретший право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком в интересах собственников и пользователей ЖМ «Солнечный», как управляющая компания, объединив (перенеся) при этом границу в спорную точку поставки, что было также положено в основу включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

По сведениям Федеральной налоговой службы России с 28.01.2021 деятельность ООО УК «Солнечный» была прекращена, данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным обстоятельством ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ПАО «Россети Волга» уведомление от 04.02.2021 № 451 -ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения №06-0386э.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, следует отметить следующее.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.

Поскольку в данном случае сведений о передаче сетей за пределами МКД от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, более того, застройщик продолжал распоряжаться данным имуществом, передавая его в пользование иным лицам, при этом решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД, входящих в ЖМ «Солнечный», до спорной точки поставки в состав общего имущества МКД не принималось, то исключение ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ повлекло исключение и спорной точки поставки, ввиду отсутствия единства сетей МКД жилого массива и внешнего участка сетей, принятого ранее в пользование ООО УК «Солнечный», являвшейся управляющей организацией ЖМ «Солнечный».

О прекращении правоотношений по участку сетей от спорной точки поставки до ЖМ «Солнечный» гарантирующий поставщик незамедлительно известил сетевую организацию.

Само по себе неурегулирование разногласий по вопросу внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с исключением из него спорной точки поставки не изменяет вышеизложенных правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений по спорной точке поставки до ЖМ «Солнечный», как производное между сторонами по настоящему делу, применительно к положениям статьи 419 ГК РФ.

При этом продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами относительно спорных участка сетей и точки поставки, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным ввиду опосредованного присоединения жилого массива.

В рассматриваемой ситуации дальнейшие правоотношения по спорному участку сетей следовало разрешать применительно к ситуации, имеется ли иной владелец данного объекта электросетевого хозяйства, и как урегулированы его правоотношения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу № 2-648/2023 по заявлению Администрации с.п. Подстепки м.р Ставропольский Самарской области о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности, установлено, что бывшие сети ООО УК «Солнечный» являются бесхозяйными объектами.

Помимо этого, согласно обстоятельствам, установленным по делу № А55-7925/2021 об отказе в иске ПАО "Россети Волга" о взыскании в солидарном порядке с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, и изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022, спорные сети ЖМ «Солнечный» никому не принадлежат.

В силу статьи 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, законодатель приводит исчерпывающий перечень признаков бесхозяйной вещи и не связывает бесхозяйность с признанием таковой в судебном порядке (в рассматриваемом случае - с датой принятия о том решения суда общей юрисдикции).

Из положений пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" следует, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.

При этом законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Доказательств того, были ли учтены расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства, ранее использовавшегося ООО УК «Солнечный», для истца при установлении цен (тарифов), а также причин невозможности включения названных затрат в соответствующий тариф при отказе во включении, истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая факт отсутствия между гарантирующим поставщиком (ПАО «Самараэнерго») и каким-либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства правоотношений по передаче электрической энергии, более того, - обстоятельства, указывающие на отсутствие в заявленном в иске периоде у спорного участка сетей собственника и владельца, доводы истца о необходимости возложения на гарантирующего поставщика (ответчика) обязанности по компенсации сетевой организации спорной стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО УК «Солнечный» не могут быть признаны обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства, в связи с чем о взыскании задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный»  следует отказать.

Суд не может также не отметить что спор между сторонами касающийся точки поставки жилого массива «Солнечный», уже был предмет разбирательств в рамках дел А55-39100/2022, А55-13548/2021, А55-10349/2022, А55-11933/2022, А55-16152/2022, прошедших в том числе и стадии кассационного обжалования, сформировалась правовая позиция, касающаяся отношении сторон по делу по указанной точке поставки.

Спор по точкам поставки ОАО «Подстепкинское» и ООО «МТМ Спецтранс» связан с взысканием ПАО «Россети Волга» с ПАО «Самараэнерго» стоимости услуг по передаче электрической энергии по выявленным ПАО «Россети Волга» несанкционированным подключениям в КТП П203/400, в КТП П208/630, в КТП П312/630.

Согласно доводам искового заявления 06.10.2021 Истцом были выявлены нарушения в схеме учета электроснабжения, выразившееся в переподключении кабельных линии в обход системы учета. Нарушение устранено на месте силами сетевой организации.

Истец позиционирует выявленные несанкционированные подключения как безучетное  потребление ООО «МТМ Спецтранс» (по КТП П203/400) и ОАО «Подстепкинское» (по КТП  П208/630, КТП  П312/630), в связи с чем Истец включает объем рассчитанного безучетного потребления электрической энергии в полезный отпуск оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии и взыскивает с ПАО «Самараэнерго» стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении данных потребителей.

По факту выявленных несанкционированных подключений Истцом составлены:

- в отношении точки поставки ПС 35/10кВ «Подстепки», ф-2, ВЛ 10кВ, КТП П203/400кВА, РУ-0,4кВ - Акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 13.10.2021 № 21 в отношении ООО «МТМ Спецтранс», объем безучетного потребления по договору энергоснабжения № 06-1212э потребителя ООО «МТМ Спецтранс» составил 423 203кВт*ч.

- в отношении точки поставки ПС 35/10кВ «Подстепки», ф-2, ВЛ 10кВ, КТП П208/630кВА, РУ-0,4кВ - Акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 13.10.2021 № 22, объем безучетного потребления по договору энергоснабжения № 06-0045э потребителя ОАО «Подстепкинское» составил 138 672 кВт*ч;

- в отношении точки поставки ПС 35/10кВ «Подстепки», ф-3, ВЛ 10кВ, КТП П312/630кВА, РУ-0,4кВ - Акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 13.10.2021 № 23, объем безучетного потребления по договору энергоснабжения № 06-0045э потребителя ОАО «Подстепкинское» составил 551 880 кВт*ч.

В качестве обоснования отнесения выявленных несанкционированных подключений к безучетному потреблению ООО «МТМ Спецтранс» и ОАО «Подстепкинское» Истец указывает, что соответствующие КТП расположены за забором на закрытой территории, принадлежащей потребителю, свободный доступ к КТП исключен. Также Истец указывает на то, что не исключается и вмешательство в работу прибора учета.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что  выявленные подключения осуществлены в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (Истца). Кроме того, со ссылкой на сведения публичной кадастровой карты, сведения из ЕГРН, ситуационные планы местности Ответчик отрицал обстоятельство нахождения КТП и несанкционированных подключений в границах земельных участков ООО «МТМ Спецтранс» и ОАО «Подстепкинское».

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Квалифицирующим признаком для определения несанкционированного подключения как бездоговорного или безучетного выступает место осуществления подключения (в чьей границе произошло подключение).  При этом следует, что в качестве безучетного потребления соответствующего потребителя могут рассматриваться подключения, осуществленные исключительно в границах потребителя.

Фактические доказательства осуществления спорных подключений в границах обществ  ООО «МТМ Спецтранс» и ОАО «Подстепкинское», в том числе доказательства  расположения спорных КТП на закрытой территории  в границах  ООО «МТМ Спецтранс» и ОАО «Подстепкинское», Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В Акте о неучтенном потреблении от 13.10.2021 № 21, составленном Истцом в отношении ООО «МТМ Спецтранс», указано, что выявлены подключения к шпилькам 0,4 кВ силового трансформатора КТП П203/400.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 06.04.2017г. №9512Т, составленным между ПАО «Россети Волга» и ООО «МТМ Спецтранс», вся КТП П203/400кВА, включая РУ-0.4 кВ,  является электроустановкой, находящейся на балансе и в эксплуатационной ответственности сетевой организации ПАО "Россети Волга». На балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «МТМ Спецтранс» находится только  линия электропередачи 0.38 кВ, отходящая от нижних контактов ПН-2 0.4 кВ, в РУ-0.4 кВ (Ф-1, Ф2) и от нижних контактов автоматического выключателя 0.4 кВ, в РУ-0.4 кВ (Ф-3).

Из содержания составленного между ПАО «Россети Волга» и ООО «МТМ Спецтранс» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что указанное в Акте о безучетном потреблении № 21 несанкцианированное подключение к шпилькам 0.4 кВ силового трансформатора КТП П203/400 осуществлено в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации (Истца).

В Акте о неучтенном потреблении от 13.10.2021 № 22, составленном Истцом в отношении ОАО «Подстепкинское», указано, что выявлены подключения до прибора учета к шинам 0,4 кВ на участке от силового трансформатора до трансформаторов тока, входящих в состав установленного технического учета КТП П208/630.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.05.2017г. №9901Т, составленным между ПАО «Россети Волга» и ОАО «Подстепкинское», вся КТП П208/630кВА, включая РУ-0.4 кВ,  является электроустановкой, находящейся на балансе и в эксплуатационной ответственности сетевой организации ПАО "Россети Волга». На балансе и в эксплуатационной ответственности ОАО «Подстепкинское» находится только линия электропередачи 0.38 кВ, отходящая от нижних контактов ПН-2 0.4 кВ, в РУ-0.4 кВ.

Из содержания составленного между ПАО «Россети Волга» и ОАО «Подстепкинское» акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что указанное в Акте о безучетном потреблении № 22 несанкцианированное подключение к шинам 0.4 кВ на участке от силового трансформатора до трансформаторов тока КТП П208/630 осуществлено в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации (Истца).

В Акте о неучтенном потреблении от 13.10.2021 № 23, составленном Истцом в отношении ОАО «Подстепкинское»,  указано, что выявлены подключения до прибора учета к шинам 0,4 кВ на участке от силового трансформатора до трансформаторов тока входящих в состав расчетного учета КТП П312/630.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.12.2015г. №6294Т, составленным между ПАО «Россети Волга» и ОАО «Подстепкинское», вся КТП П312/630кВА, включая РУ-0.4 кВ, является электроустановкой, находящейся на балансе и в эксплуатационной ответственности сетевой организации ПАО "Россети Волга». На балансе и в эксплуатационной ответственности ОАО «Подстепкинское» находится только кабельная линия 0.38 кВ, отходящая от нижних контактов рубильника 0.4 кВ, в РУ-0.4 кВ.

Из содержания составленного между ПАО «Россети Волга» и ОАО «Подстепкинское» акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что указанное в Акте о безучетном потреблении № 23 несанкцианированное подключение к шинам 0.4 кВ на участке от силового трансформатора до трансформаторов тока КТП П312/630 осуществлено в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации (Истца).

Материалами дела подтверждается, что указанные в Актах о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 13.10.2021 № 21, 22, 23 несанкционированные подключения осуществлены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (Истца), с чем также согласился и сам Истец в заседании суда кассационной инстанции по настоящему судебному делу.

Дополнительно в материалах дела имеются письма ООО «Инстрэл» (основным видом деятельности которого, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является разработка проектной и рабочей документации систем электроснабжения и электросетевого хозяйства), а также АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» (основным видом деятельности которого, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является производство электромонтажных работ), также содержащие позицию о  нахождении в рассматриваемых случаях мест осуществления несанкционированных подключений (шпильки 0.4 кВ силового трансформатора и шины 0.4 кВ)  в границах сетевой организации (Истца)

В части принадлежности земельных участков, в границах которых осуществлены рассматриваемые несанкционированные подключения, установлено, что рассматриваемые несанкционированные подключения осуществлены в КТП  П203/400, КТП П208/630, КТП П312/630. Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН, сведения с кадастровой публичной карты, ситуационные планы местности, составленные кадастровыми инженерами, свидетельствуют о том, что данные КТП расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 63:32:1701010:3, 63:32:1701010:8, 63:32:1701010:9, которые не принадлежат ООО «МТМ Спецтранс» и ОАО «Подстепкинское», и в отношении которых имеются обременения (ограничения) в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ в пользу ПАО «МРСК Волга» (ПАО «Россети Волга»), ООО «Градстрой», и публичный сервитут.

Согласно сведениям  публичной кадастровой карты и снимков со спутника рассматриваемые КТП П312, КТП П208, КТП П203 расположены на территории, огороженной забором. Вместе с тем, в огороженную на местности территорию входят следующие земельные участки разных собственников: 63:32:1701010:133, 63:32:1701010:89, 63:32:1701010:86,  63:32:1701010:108, 63:32:1701010:3, 63:32:1701010:9, 63:32:1701010:7, 63:32:1701010:109, 63:32:1701010:110, 63:32:1701010:8. Кроме того, доступ неограниченного круга лиц на огороженную территорию не ограничен, что следует как из снимков со спутника, представленных Ответчиком, так и из аэроснимков, представленных самим Истцом, а также согласуется с представленными третьими лицами информацией о круглосуточном свободном доступе неограниченного круга лиц на указанную территорию.

ООО «МТМ Спецтранс» и ОАО «Подстепкинское», указывая на расположение рассматриваемых КТП на земельных участках, не принадлежащих Обществам, представили в материалы дела ситуационные планы местности, составленные кадастровыми инженерами, которые согласуются с данными публичной кадастровой карты и сведениями, содержащимися в ЕГРН. Доказательств отличия сведений публичной кадастровой карты, сведений в ЕГРН, ситуационных планов местности, составленных кадастровыми инженерами, от фактического землепользования Истцом не представлено. При этом ограждение, на которое указывает Истец, и часть которого изображено на фото, представленных Истцом, фактически ограждает несколько земельных участков разных собственников, а доступ неограниченного круга лиц на территорию не ограничен.

Довод Истца о возможном вмешательстве в работу прибора учета отклоняется как несостоятельный, поскольку составленные акты о неучтенном потреблении сведений о вмешательстве в работу приборов учета, а также о неисправности приборов учета спорных абонентов не содержат. Соответствующие нарушения потребителям не вменялись и приниматься за основу выводов судов о допущении безучетного потребления электрической энергии не могут. Кроме того, в любом случае, согласно имеющимся в материалах дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  06.04.2017г. № 9512Т, от 19.05.2017г. № 9901Т, от 16.12.2015г. №6294Т, составленным между Истцом и ООО «МТМ Спецтранс», ОАО «Подстепкинское», приборы учета электрической энергии установлены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Учитывая, что места, в которых осуществлены спорные несанкционированные подключения, не относятся к границам ООО «МТМ Спецтранс» и  ОАО «Подстепкинское» (ни к границам земельных участков, ни к границам объектов электросетевого хозяйства), принимая во внимание осуществление выявленных несанкционированных подключений в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, выявленные подключения не могут быть квалифицированы в качестве безучетного потребления, а  объем   электрической энергии не подлежит включению в полезный отпуск оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Установление лица, получающего коммерческую выгоду от выявленных несанкционированных подключений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установление лица, осуществившего бездоговорное потребление, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, при этом в любом случае доказательств отнесения рассматриваемых подключений, в том числе выявленных около КТП подключенных металлических контейнеров, к ООО «МТМ Спецтранс» и ОАО «Подстепкинское» не представлено.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, и в части оплаченной ответчиком государственной пошлины при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Волга", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", ОГРН: <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов