Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А43-19649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19649/2021


г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-348), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»,

о взыскании 203 900 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 07.11.2022),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченнойответственностью «Гарант-НН» с исковым заявлением к администрации города НижнегоНовгорода о взыскании 203 900 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.03.2021 в 23 час. 35 мин. по адресу: <...> водительавтомобиля «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, принадлежащего ООО «Гарант-НН», совершил наезд на яму в дорожном покрытии

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Кристалл».

Истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства от 30.03.2021.

Администрация города Нижнего Новгорода в письме исх-02-06-155161/21 от 05.04.2021 указала, что выезд механика на осмотр транспортного средства не представляется возможным.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кристалл» № 45/04 от 05.04.2021 стоимость ущерба составила 203 900 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не возместил причиненный поврежденному транспортному средству ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядкеупрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее – АПК РФ).

От ОБ ДПС ГИБДД 14.07.2022 в материалы дела поступил административный материал по факту ДТП от 26.03.2021.

Арбитражный суд определением от 16.08.2021 перешел к рассмотрению дела пообщим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению впредварительном судебном заседании на 05.10.2021.

От администрации города Нижнего Новгорода 04.10.2021 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.10.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 08.11.2021.

Арбитражный суд определением от 08.11.2021 отложил судебное заседание до 07.12.2021.

Определением суда от 07.12.2021 судебное заседание отложено до 07.02.2022.

Арбитражный суд определением от 07.02.2022 отложил судебное заседание до 02.03.2022.

Из судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в арбитражный суд поступила копия материалов административного дела № 5-447/2021

Определением от 02.03.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 07.11.2022 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 07.12.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 92 400 руб. ущерба, а также 15 000 руб. расходов на досудебную оценку, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 7078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09.12.2022.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав экспертное заключение, выслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 в 23 час. 35 мин. по адресу: <...> водитель автомобиля «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, принадлежащего ООО «Гарант-НН», совершил наезд на яму в дорожном покрытии

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Кристалл».

Истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства от 30.03.2021.

Администрация города Нижнего Новгорода в письме исх-02-06-155161/21 от 05.04.2021 указала, что выезд механика на осмотр транспортного средства не представляется возможным.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кристалл» № 45/04 от 05.04.2021 стоимость ущерба составила 203 900 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившимвредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновноепричинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования ивозражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершениеответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущеннымнарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований ивозражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152,в результате ДТП, произошедшего 26.03.2021 в 23 ч. 35 мин. по адресу: <...> по причине наезда на яму в дорожном покрытии и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021, объяснением водителя от 29.03.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 26.03.2021, установочными данными водителей и транспортных средств, фотоматериалами, а также материалами административного дела № 5-447/2021, поступивших из судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, расположенного по адресу по адресу: <...> и превышающего допустимыепараметры (110 х 1200х 1700 мм), подтверждается актом выявленных недостатков вэксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.03.2021.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры,предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельныеучастки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобныеэлементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитныедорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона№ 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги такжеподразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дорогинеобщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могутнаходиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использованияавтомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществлениедорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

В отношении автомобильных дорог местного значенияосуществление дорожной деятельности в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальнойсобственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт нахождения данной дороги в границах г. Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно- эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее -дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечениебезопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиямнастоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения,обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области о назначении административного наказания от 09.06.2021 по делу № 5-447/2021 на проезжей части дороги по адресу: <...> зафиксированы следующие размеры выбоины: ширина 1200 мм, длина 1700 мм, глубина 110 мм.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия по адресу: <...> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие в муниципальном контракте № 29/08/02 от 30.06.2020 положений об ответственности подрядчика не лишает администрацию права на предъявление соответствующих требований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена контрактом.

Учитывая изложенное, администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком.

С целью определения относимости полученных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО2 и ФИО3

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 120/03/22 от 31.10.2022 следует, что по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов эксперты пришли к выводу, что с технической очки зрения повреждения шины и диска заднего правого колеса транспортного средства «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.03.2021, произошедшего вблизи дома№ 71/1, расположенного по проспекту Ленина г. Нижнего Новгорода. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, поврежденного в результате ДТП 26.03.2021, исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен на момент ДТП составляет округленно 113 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 420d», государственный регистрационный номер С212ХО152, поврежденного в результате ДТП 26.03.2021, по ценам официального дилера на момент ДТП составляет округленно 92 400 руб.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов иисследовательской частью заключения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, результаты экспертного заключения не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверностькаждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражногосуда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает всудебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований ивозражений.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 120/03/22 от 31.10.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достовернымдоказательством по делу.

С учетом изложенного суд полагает доказанным противоправность поведенияответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба,заявленный истцом с учетом уточнений, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Определяя размер убытков, суд по существу исходит из того, что он должен бытьустановлен с разумной степенью достоверности, так как суд не может отказать вудовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, требования заявителя о взыскании 92 400 руб. материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт, предъявлены правомерно, не превышают установленной экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость восстановительного ремонта, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., в подтверждение которых представлены договор об экспертизе транспортного средства № 45/04 от 05.04.2021, акт экспертного исследования № 45/04 от 05.04.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 05.04.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В этой связи требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание консультационных и юридических услуг № 1006/2021 от 10.06.2021, платежным поручением № 74 от 15.06.2021.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как разъяснено пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность, длительность и особенности его рассмотрения, а также количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3382 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ Вектор».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 400 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3696 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3382 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 72 от 10.06.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 24 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 09.12.2022 № 917.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан