Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А21-9257/2021

/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9257/2021

«24» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Горспецстрой» (ОГРН 1133926030040)

к ООО «Калининградская фасадная компания» (ОГРН 1063906012763)

об обязании,

при участии в заседании:

от ответчика – Игнатьев В.В. по доверенности;

установил:

ООО «Горспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Калининградская фасадная компания» устранить недостатки работ по договору.

Ответчик иск не признал, указав, в том числе на истечение гарантийного срока.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 24.07.2014 № 24/07-14 на выполнение работ по утеплению и отделке стен фасада жилого дома.

Работы по договору ответчиком выполнены и переданы истцу по акту от 14.09.2015.

Ссылаясь на выявление недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 8.3. договора срок предоставления гарантий качества выполненных работ согласован сторонами на 5 лет с момента подписания акта выполненныъх работ.

В силу пункта 8.4. договора обнаруженные заказчиком недоделки, недостатки и дефекты в выполненных работах, возникшие по вине подрядчика в течение гарантийного срока, должны быть устранены подрядчиком за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком дефектного акта, рекламации или соответствующего уведомления.

В случае отказа подрядчика от составления акта обнаружения дефектов и недоделок заказчиком может быть назначена экспертиза (пункт 8.5. договора).

Применительно к рассматриваемому спору гарантийный срок на работы ответчика истек к 15.09.2020.

В доказательство выявления недостатков работ в период гарантии истец приложил к иску акт проверки (осмотра) фасада от 21.08.2020.

При анализе данного акта судом установлено, что, во-первых, он составлен истцом в одностороннем порядке и, во-вторых, адресован ООО «Балтик сити», то есть, организации, не являющейся стороной по договору от 24.07.2014.

Доказательств извещения ответчика об осмотре объекта, назначенном на 21.08.2020, а также доказательств направления ответчику акта от 21.08.2020 истец в нарушение требований статьи 65 ВАПК РФ суду не представил.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В деле отсутствуют доказательства того, что по итогам осмотра от 21.08.2020 истец предъявил ответчику какие-либо требования, касающиеся недостатков работ.

Далее, согласно приказу от 07.06.2021 истец инициировал осмотр объекта на 08.06.2021.

Ответчик подтвердил суду, что был поставлен истцом в известность об осмотре 08.06.2021, однако, от подписания акта отказался.

Суд отмечает, что акт проверки (осмотра) фасада здания от 08.06.2021 составлен истцом за пределами гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.3. договора.

Впервые требование об устранении недостатков работ истец заявил ответчику в претензии от 19.08.2021.

Таким образом, суд констатирует, что требование истца об обязании устранить недостатки работ в рамках договора от 24.07.2014 предъявлено ответчику по истечении гарантийного срока.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина