Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А71-8740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-8740/2024
г. Ижевск
07 августа 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГИПС СМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 953 006 руб. долга, 1 010 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 24.05.2024 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

17.06.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 953 006 руб. долга, 200 000 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 14.06.2024, 506 руб. 48 коп. почтовых расходов за отправку претензии, 506 руб. 48 коп. почтовых расходов за отправку искового заявления. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

1 ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

2 ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 21.06.2024, а именно: заявки на поставку товара покупателем ООО "РЕГИОН СТРОЙ" в адрес генподрядчика не направлялись, генподрядчик не одобрял, не согласовывал и не пересылал ни одной одобренной заявки в адрес поставщика, кроме того, универсальные передаточные документы на поставленный товар составлялись поставщиком только в двух экземплярах и генподрядчику на подпись не направлялись. О фактах поставки товара поставщиком покупателю генподрядчику стало известно уже после поставки всего товара на общую сумму 1 353 006 руб. Поскольку генподрядчик не направлял поставщику ни одной заявки на поставку товара, наименование, цена и количество поставляемого по договору товара также не были согласованы, генподрядчик ООО "АЛЬФАСТРОЙ" не может нести никакой ответственности за товар, который не заказывал, так как по факту товар был поставлен поставщиком ООО "УРАЛГИПС СМ" покупателю ООО "РЕГИОН СТРОЙ" не по договору поставки № 256 от 14.10.2022, а по разовым универсальным передаточным документам. В связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 года между истцом (поставщик), 1 ответчиком (покупатель) и 2 ответчиком (генподрядчик) заключен договор поставки № 256 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар для строительства объекта: "ФИО1. Жилой Дом № 2" на согласованных сторонами условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его

Товар по настоящему договору поставляется одной или несколькими партиями на условиях, согласованных сторонами в заявках на поставку. Одной партией товара считается товар, указанный к конкретном универсальном передаточном документе (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 1723 от 07.04.2023, № 1923 от 15.04.2023, № 2120 от 24.04.2023, № 2842 от 24.05.2023, № 2851 от 24.05.2023, № 3095 от 02.06.2023, № 3152 от 06.06.2023, № 3233 от 09.06.2023 поставил 1 ответчику товар на общую сумму 1 353 006 руб., который был получен 1 ответчиком в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписью 1 ответчика в указанных документах.

В соответствии с п. 3.3. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 60 календарных дней, начиная с даты поставки товара и подписания УПД. Поставщик предоставляет покупателю товарный лимит в размере 500 000 руб. Покупатель производит оплату товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4. договора генподрядчик обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем покупателя по всем обязательствам покупателя, вытекающим из настоящего договора. Поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договор поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкцией за просрочки оплаты товара, предусмотренных договором поставки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительно взыскание долга с поручителя или покупателя.

Как указывает истец, полученный товар 1 ответчиком оплачен частично, в связи с чем, за 1 ответчиком образовалась задолженность в сумме 953 006 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о погашении суммы задолженности, были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о солидарном взыскании 953 006 руб. долга, 200 000 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 14.06.2024, 1 010 руб. 56 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 953 006 руб. долга суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, ответчики доказательств оплаты задолженности суду не представили, то требования истца о взыскании с ответчиков долга в размере 953 006 руб. в солидарном порядке являются обоснованными, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по договору и согласованных приложений к нему покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.06.2023 по 14.06.2024 составила 286 573 руб. 30 коп., при этом снижена истцом до суммы 200 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод 2 ответчика со ссылкой на п. 2.5. договора о том, что заявки на поставку товара в адрес генподрядчика не направлялись, в связи с чем, 2 ответчик не может нести солидарную ответственность, подлежит судом отклонению на основании следящего.

Действительно, п. 2.5. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в срок, согласованные всеми сторонами в заявке, составление заявки покупателем производится заблаговременно в срок не позднее 12-ти календарных дней до даты поставки товара и направляется на согласование генподрядчику. Генподрядчик обязан проверить и согласовать заявку (либо отказаться от ее согласования) в течение 3-х рабочих дней с момента ее получения, и после ее подписания направить ее поставщику.

Вместе с тем, довод 2 ответчика о не направлении в адрес истца предусмотренных договором заявок, отклоняется судом, как не опровергающий факт поставки товара, поскольку подписанные универсальных передаточных документов, в которых указаны существенные условия поставки (вид, количество, стоимость, сроки поставки, наименование товара) являются согласованной заявкой между сторонами.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 729 от 14.12.2023 2 ответчиком были перечислены в адрес истца денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет оплаты именно по договору поставки № 256 от 14.10.2022 за 1 ответчика. Согласно письму исх. № 405-А/2023 от 19.04.2023 2 ответчик просил истца о поставке товара в адрес 1 ответчика с лимитом ответственности 1 000 000 руб. в период с апреля по май 2023 года. При этом, в указанном письме указано, что ответственность, в случае возникновения просроченной задолженности в рамках указанной суммы, 2 ответчик берет на себя.

В связи с чем, указанный довод 2 ответчика признан судом несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные возражения 2 ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 010 руб. 56 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии претензии и искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГИПС СМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 953 006 руб. долга по договору поставки № 256 от 14.10.2022, 200 000 руб. неустойки, 1 010 руб. 56 коп. почтовых расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Г. Костина