Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-5168/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5168/2024
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Конкрит экспресс" (198205, г.Санкт-Петербург, ш Таллинское (Старо-Паново тер.), Д. 153, К. 1 литер Б, помещ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монолит стандарт" (190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингофский, Наб Обводного канала, д. 136, к. 6, стр. 1, офис №19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкрит экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит стандарт" в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Монолит Стандарт» в пользу ООО «Конкрит Экспресс» сумму основного долга в размере 741 271 рубль 80 копеек.

2. Взыскать с ООО «Монолит Стандарт» в пользу ООО «Конкрит Экспресс» пени за просрочку платежей в размере 556 790 рублей 70 копеек.

3. Взыскать с ООО «Монолит Стандарт» в пользу ООО «Конкрит Экспресс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 981 рублей 00 копеек

4. Взыскать с ООО «Монолит Стандарт» в пользу ООО «Конкрит Экспресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

5. Взыскать с ООО «Монолит Стандарт» в пользу ООО «Конкрит Экспресс» расходы на оплату почтовых расходов на сумму 237 рублей 04 копейки.

В судебное заседание 10.04.2024 явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и возражений не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между ООО "КОНКРИТ ЭКСПРЕСС" (далее - «Поставщик») и ООО «МОНОЛИТ СТАНДАРТ» (далее -«Покупатель») заключен Договор поставки №0104КЭ/2022 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставлять Товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, Истец осуществил ряд поставок Товара:

1. Накладная №2840 от 26.07.2023 на сумму 141 400 рублей

2. Накладная №2901 от 29.07.2023 на сумму 141 050 рублей

3. Накладная № 3405 от 12.08.2023 на сумму 46 340 рублей

4. Накладная № 3450 от 14.08.2023 на сумму 14 675 рублей

5. Накладная №3488 от 15.08.2023 на сумму 12 650 рублей

6. Накладная №3561 от 16.08.2023 на сумму 17 712 рублей 50 копеек

7. Накладная № 3560 от 17.08.2023 на сумму 23 275 рублей

8. Накладная №3636 от 18.08.2023 на сумму 9 612 рублей 50 копеек

9. Накладная № 3637 от 19.08.2023 на сумму 8 600 рублей

10. Накладная №3583 от 20.08.2023 на сумму 22 348 рублей

11. Накладная № 3680 от 22.08.2023 на сумму 31008 рублей

12. Накладная №3716 от 23.08.2023 на сумму 66 080 рублей

13. Накладная №3887 от 28.08.2023 на сумму 8 600 рублей

14. Накладная №3923 от 29.08.2023 на сумму 10 625 рублей

15. Накладная №3955 от 30.08.2023 на сумму 12 650 рублей

16. Накладная №3956 от 31.08.2023 на сумму 12 650 рублей

17. Накладная №3982 от 31.08.2023 на сумму 88 770 рублей

18. Накладная №4070 от 01.09.2023 на сумму 12 650 рублей

19. Накладная №4163 от 06.09.2023 на сумму 8 600 рублей

20. Накладная № 4209 от 08.09.2023 на сумму 54 600 рублей

21. Накладная № 4239 от 09.09.2023 на сумму 8 600 рублей Всего товар поставлен на сумму 752 496 рублей 00 копеек.

В силу положений договора, оплата осуществляется на условиях предоплаты.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

30.10.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

Как указывает истец, на момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товаров составляет 741 271 руб. 80 коп.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 741 271 руб. 80 коп.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 556 790 руб. 70 коп. по состоянию на 12.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Истец также заявил ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела счет-оферту от 20.12.2022 № 35, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электронный бизнес», по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую изучение документов; подготовку и представление необходимых документов в суд; представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 9 от 25.10.2023 составила 40 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2023 № 858.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Кроме того, понесенные ООО «Конкрит экспресс» почтовые расходы подтверждены документально на общую сумму 237 руб. 04 коп. и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит стандарт" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конкрит экспресс" (ИНН: <***>) 741 271 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2022 № 0104КЭ/2022, 556 790 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 12.01.2024, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 237 руб. 04 коп. почтовых расходов, 25 981 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.