Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А75-8181/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8181/2017
04 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 06.09.2012, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 03.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 87 840 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.11.2016,

от ответчика – не явились,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» (далее – БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел») о взыскании 87 840 руб. задолженности за период с июля по декабрь 2016 года.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по охране объекта, находящегося по адресу: <...>.

Определением от 04.08.2017 предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 28.08.2017, судебное разбирательство назначено на 10 часов 35 минут 28.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на то, что потребность на охрану объекта с использованием пульта централизованного наблюдения во втором полугодии 2016 года отсутствовала, в связи с чем закупка таких услуг не проводилась и договор не заключался.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» (исполнитель) и БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» (заказчик) заключен договор на охрану объекта с использование пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО – филиала ФГКУ УМВД России по ХМАО-Югре от 01.10.2016 № 25, по условиям которого заказчик передает объект под охрану, а исполнитель на возмездной основе оказывает услуги по охране объекта (обособленное помещение), перечисленного в приложении № 1 к договору. Охрана объектов, передаваемых под охрану, осуществляется посредством пульта централизованного наблюдения.

В силу пункта 10.1 договора договор заключается на срок с 01.01.2016 по 30.06.2016.

06.07.2016 в адрес ответчика направлен договор на второе полугодие 2016 года, данный договор не подписан.

Таким образом, в период с июля по декабрь 2016 года договор на охрану объекта с использование пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО – филиала ФГКУ УМВД России по ХМАО-Югре заключен не был.

При этом до начала спорного периода между сторонами действовал договор; как пояснил представитель истца, после окончания спорного периода договор снова заключен сторонами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил выборку из протокола с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику счета, подтверждающие оказание услуг, счета ответчиком получены, услуги не оплачены.

Стоимость услуг, обозначенная в счетах, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 определена, исходя из цены заключенного договора от 01.10.2016 № 25, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства иной стоимости спорных услуг (работ) при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлены, соответственно, не опровергнута стоимость услуг (работ), предъявленная ко взысканию в размере 87 840 руб.

Документов, подтверждающих, что охрану объекта ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, в деле также не имеется.

На основании изложенного выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что деятельность истца, продолжавшего оказание услуг, имеющих неотложный характер, в отсутствие контракта, была направлена на защиту охраняемых защиту публичных интересов (общественного порядка и безопасности) и имела для ответчика потребительскую ценность.

Наличие у истца, оказавшего спорные услуги, намерения обойти закон, признаков недобросовестности его в действиях, иного злоупотребления, не доказаны.

Несмотря на отсутствие в спорном периоде между истцом и ответчиком заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Отказ во взыскании стоимости услуг со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся обеспечения общественного порядка и безопасности. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 87 840 руб. стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» 87 840 руб. задолженности, 3 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова