Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А41-18920/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18920/23
28 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании

при участии: согласно протоколу от 17.07.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании - 6 348 021 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за июнь 2020 года, 3 438 918 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.07.2020 по 13.02.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион», явка представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» в судебное заседание, при надлежащем извещении, не обеспечена.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные возражения, отзыв, а также письменные позиции лиц, участвующих в деле, формы 18, договоры, реестр потребителей ООО «МосОблЕИРЦ» за июнь 2020г., реестр разногласий с позициями обеих сторон по каждому эпизоду разногласий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной Ответчиком бытовым потребителям Истца.

Истец указывает, что в отношении величин среднемесячного потребления, примененных АО «Мосэнергосбыт», ответчик заявляет разногласия только в тех случаях, когда рассчитанная величина среднемесячного потребления меньше норматива потребления. Также истец указывает, что ответчиком заявлены разногласия по потребителям, в отношении которых гарантирующий поставщик произвел расчеты по показаниям установленных приборов учета с учетом ранее произведенного начисления потребителям по среднемесячному потреблению в соответствии с пунктом 59 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по гаражам, находящимся территории соответствующих гаражных кооперативов, не являющимся домовладениями, а также по недействующим лицевым счетам, земельным участкам без объектов электроснабжения.

Соглашениями по частичному снятию разногласий к договору купли-продажи за июнь 2020 сняты разногласия на сумму 17 166 542 руб. 21 коп.

В итоговом значении разногласия по объему полезного отпуска (потерь) в отношении бытовых потребителей составляют 1 973 902 кВт*ч. стоимостью 6 348 021 руб. 46 коп.

Истец выставил в адрес Ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за спорный период, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых Ответчик отказался.

Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии.

Несмотря на наличие в рамках согласованной процедуры взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации возможности урегулирования разногласий по объемам полезного отпуска и потерь электрической энергии сторонами соответствующие действия не проведены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению в заявленном истцом размере.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и письменные пояснения №1, №2, согласно доводам которых ответчик не согласился с позицией истца, указывая, что согласно реестру разногласий по физическим лицам за июнь 2020, разногласия со стороны ответчика были заявлены по 4 группам: 1) перерасчет в отношении 751 потребителя в связи с неуказанием истцом в формах 18 физ. Переданных ответчиком показаний приборов учета; 2) перерасчет по нормативам (149 кВт.) в отношении 2853 потребителя в связи с указанием нулевого полезного отпуска; 3) перерасчет по нормативам (94 кВт.) в отношении 3631 потребителя в связи с указанием нулевого полезного отпуска; 4) доначисление объема полезного отпуска исходя из среднего потребления в отношении 4745 потребителей. Ответчиком представлено также Соглашение об урегулировании разногласий (часть разногласий между сторонами урегулирована Соглашением). В удовлетворении исковых требований ответчик просил суд отказать в полном объеме, также в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также представлены письменные пояснения третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион», выраженные в поддержку исковых требований в полном объеме. Третьим лицом пояснено, что ПАО «Россети МР» является стороной по Договору от 01.06.2007г. №17-4036, имеет статус котлодержателя на территории Московской области и является лицом, участвующим в формировании баланса на основании которого определен объем фактических потерь, указывая также что законом расчет полезного отпуска возлагается на Гарантирующего поставщика, а обязанность обосновать возражения с таким расчетом возложена на лицо не согласное, то есть на ответчика. Расчет полезного отпуска в редакции истца считает обоснованным. Исковые требования подлежащими удовлетворению.


В материалы дела представлены реестры разногласий по следующим категориям населения: Категория №1 складывается из потребителей, по которым не учтены переданные ответчиком показания приборов учета общим объемом 389 096 кВт*ч стоимостью 1 251 323,40 руб. По указанным потребителям Истец произвел расчеты по показаниям установленных приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правилами № 354, а также с учетом показаний, направленных ответчиком.

В обоснование заявленных требований гарантирующим поставщиком по данной категории разногласий представлены: 1. показания, переданные ответчиком в спорный период; 2. счета, направленные потребителям за спорный период и период, когда были учтены показания ответчика; 3.выкопировки за спорный период и период, когда были учтены в расчетах показания, переданные ответчиком.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих сведения об объемах потребления по данной категорией разногласий по населению, отраженные в реестре разногласий, не оспорены.

Категория № 2 разногласий складывается из потребителей, по которым сетевой организацией произведено обнуление отрицательных значений полезного отпуска общим объемом 2 886 кВт*ч стоимостью 9 281 руб. 31 коп.

По данной категории потребителей расчет истца произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет в ситуации превышения начисления исходя из среднемесячного объема потребления или норматива под объем фактически потребленной электрической энергии потребителями по показаниям приборов учета.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих сведения об объемах потребления по данной категорией разногласий, отраженные в реестре разногласий, не оспорены.

Категория № 3 разногласий это потребители, по которым сетевой организацией произведена замена «нулевых» показателей полезного отпуска на норматив потребления общим объемом 741 514 кВт*ч стоимостью 2 384 691 руб. 23 коп.

Между тем, ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих сведения об объемах потребления по данной категории разногласий, отраженные в реестре разногласий, не оспорены. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорными потребителями электрической энергии потреблен объем, равный нормативу, в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих «нулевые» показатели полезного отпуска по спорным потребителям и/или подтверждающих объем фактически потребленной электрической энергии, отраженный показаниями приборов учета в материалы дела не представлен.

Также сторонами заявлены разногласия № 4 в отношении потребителей, по которым сетевой произведена замена отрицательных значений на норматив полезного отпуска общим объемом 2 779 кВт*ч. стоимостью 8 937 руб. 20 коп.

Истец расчет полезного отпуска произведен по фактическим показаниям текущего периода. В ситуации если за предыдущий период начисление объема потребления электрической энергии осуществлялось не на основании показаний приборов учета, а на основании замещающей информации, объем полезного отпуска с учетом его уменьшения до фактически потребленного объема, определенных на основании показаний приборов учета в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих сведения истца об объемах потребления по данной категорией разногласий, отраженные в реестре разногласий, не оспорены. Доказательств начисления по указанной категории потребителей норматива потребления в материалы дела не представлено.

Категория № 5 разногласий складывается из потребителей, в отношении которых сетевой организации произведена замена показаний приборов учета, составляющих меньше норматива, на норматив полезного отпуска общим объемом 8 399 кВт*ч стоимостью 27 010 руб. 98 коп.

Истец расчет полезного отпуска по данной категории произвел по фактическим показаниям текущего периода. Судом не установлено правовых оснований для применения величины объема полезного отпуска по нормативу в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины не установлено.

Обоснования, свидетельствующего о возможном применении норматива потребления к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее такого норматива, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Категория № 6 разногласий сторон складывается из разногласий в части потребителей по категории «Гаражи» общим объемом 282 кВт*ч стоимостью 906,91 руб.

Истцом по данной категории разногласий заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими гаражами, находящимися на территории ГСК, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании пункта 59 Правил № 354.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих сведения истца об объемах потребления по данной категорией разногласий, отраженные в реестре разногласий, не оспорены. Доказательств начисления по указанной категории потребителей норматива потребления в материалы дела не представлено.

Категория № 7 разногласий сторон складывается из разногласий в части потребителей по категории «Дачные участки» общим объемом 58 284 кВт*ч стоимостью 187 439,95 руб.

Истцом по данной категории разногласий заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими дачными участками, находящимися на территории садовых товариществ, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих сведения истца об объемах потребления по данной категорией разногласий, отраженные в реестре разногласий, не оспорены. Доказательств наличия оснований для начисления по указанной категории потребителей норматива потребления в материалы дела не представлено. Судом не установлено правовых оснований для применения величины объема полезного отпуска по нормативу в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины не установлено.

Категория № 8 разногласий сторон складывается из разногласий в части потребителей по категории «Земельные участки без жилого помещения» общим объемом 77 038 кВт*ч стоимостью 247 752,36 руб.

Истцом по данной категории разногласий заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими земельными участками без жилого помещения, расчет по которым производится на основании переданных показаний приборов учета.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих сведения истца об объемах потребления по данной категорией разногласий, отраженные в реестре разногласий, не оспорены. Доказательств наличия оснований для начисления по указанной категории потребителей норматива потребления в материалы дела не представлено. Судом не установлено правовых оснований для применения величины объема полезного отпуска по нормативу в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины не установлено.

Категория № 9 разногласий сторон складывается из разногласий в части потребителей по категории «Альтернативный расчет АО «Мособлэнерго»» общим объемом 693 624 кВт*ч стоимостью 2 230 678,14 руб.

По данной категории потребителей расчет истца произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит вычет в случаях превышения начисления исходя из среднемесячного объема потребления или норматива под объем фактически потребленной электрической энергии потребителями по показаниям приборов учета

Ответчиком заявлены разногласия на разницу по показаниям приборов учета (последние переданные и учтенные показания в расчетных месяцах), отраженным в формах 18-ФИЗ, за вычетом начисленного полезного отпуска за данные периоды.

Между тем, доказательств невозможности перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, а также обоснования в части указания по данной категории потребителей иных значений, отличных от показаний приборов учета, в материалы дела не представлено.

Проанализировав разногласия сторон, приходит к выводу о том, что наличие фактических потерь электрической энергии применительно к спорным потребителям и заявленному периоду, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объем фактических потерь подлежит увеличению, поскольку объем полезного отпуска был сформирован сетевой организацией некорректно.

С учетом предмета настоящего спора разрешение вопроса об обоснованности требований гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации стоимости потерь электроэнергии ставится в зависимость от предоставления ответчиком доказательств по факту и объемам услуг по передаче электрической энергии в объемах разногласий по бытовым потребителям, нормативному обоснованию расчетов сетевой организации, а также опровержению представленных доказательств и их нормативному обоснованию.

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие произвести предусмотренные расчеты и определить соответствующие величины.

Расчет истца объемов и стоимости, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Более того, объем полезного отпуска по части заявленных сторонами разногласий по спорным потребителям подтверждается отчетами платежного агента - ООО «МосОблЕИРЦ». Контррасчет, произведенный ответчиком, судом проанализирован и отклонен. По представленным возражениям и доводам судом не установлено оснований для признания позиции ответчика обоснованной и принятия представленного им контррасчета объемов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд проверил и признал обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства представленный расчет. Оснований для применения положений статьи 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 6 348 021 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за июнь 2020 года, 3 438 918 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.07.2020 по 13.02.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 71 935 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко