Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-2060/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2060/2022
06 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр специализированного медицинского снабжения «Спецмедснаб» Федерального медико-биологического агентства»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2022 года

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ФГБУ «Спецмедснаб» ФМБА России»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ ФАУГИ, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, ФГБУ "Спецмедснаб", учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:000102:6 в размере 3 552 476 руб. за период с 03.11.2015 по 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковое заявление удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 799 684 руб. 29 коп. за период с 13.12.2018 по 10.01.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения, принятого судебной коллегией).

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учетом уточнения просительной части, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 77:09:000102:6, расположенный по адресу: <...>, площадью 20 100 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 24.06.2011 N 77-77-14/002/2011-863).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее на праве оперативного управления ответчику нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001025:1560, площадью 3284,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Истец указал, что ответчик в отсутствие договора и иных правовых оснований использует земельный участок с момента государственной регистрации права на помещение - с 03.11.2015.

Согласно расчету истца, в настоящее время у ответчика возникла задолженность по неосновательному обогащению за период с 03.11.2015 по 10.01.2022 в размере 3 552 476 руб., исчисленная в размере арендной платы за земельный участок.

В целях досудебного урегулирования спора ТУ ФАУГИ в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2021 N 77-08/29602 о погашении задолженности в тридцатидневный срок.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что ответчик использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента оформления права оперативного управления на часть здания на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за земельный участок. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 1 799 684 руб. 29 коп. за период с 13.12.2018 по 10.01.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что, поскольку ответчику указанный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в спорный период, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при оформлении земельных правоотношений ввиду необоснованных отказов в предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем - на праве аренды, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылался на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-66287/17, указывал на отказ Управления в предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве аренды, нахождение в исключительной компетенции Управления оформления земельно-правовых отношений с ответчиком, отсутствие бездействия ответчика в оформлении земельно-правовых отношений.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела сведения о нахождении на спорном земельном участке иных юридических лиц (Т 1 л.д. 53), переписку между Управлением и учреждением (Т. 1 л.д. 28-70).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не дали оценки доводам ответчика и представленным доказательствам, в том числе выпискам из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-27, 28-70), расчету истца.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд округа в указанной части законность и обоснованность судебных актов не проверяет.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А41-2060/2022 отменить в части удовлетворении исковых требований; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А41-2060/2022 оставить без изменения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев