Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А70-3658/2018

27/2018-62696(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3658/2018
г. Тюмень
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.12.2012, адрес: <...>) к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.10.1999; адрес: <...>) о взыскании 499 810 рублей,

при участии в заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: Н.Г. на основании доверенности от 09.01.2018 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артур» (далее – ООО «Артур», истец) обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее – МУ «Единый расчетный центр», ответчик) о взыскании 499 810 рублей неосновательного обогащения.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по муниципальному контракту от 02.10.2017 № 147.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, поскольку считает, что дополнительные работы на сумму 499 810 рублей выполнены без согласия заказчика, без внесения изменений в сметную документацию.

В письменных пояснениях по делу истец не согласился с доводами отзыва, просит признать дополнительные работы неосновательным обогащением заказчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505223092745, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомления вернулись в суд.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Артур» (подрядчик) и МУ «Единый расчетный центр» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 147 (далее – контракт) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0367300023517000067) на «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...> на сумму 6 833 038 рублей, который был расторгнут сторонами соглашением о расторжении от 23.11.2017 в сумме 3 269 009 рублей 82 копейки.

По утверждению истца, расторжение контракта также было обусловлено грубыми ошибками в первоначальных сметных расчетах, в частности, при установке фонарных столбов уличного освещения не были учтены обязательные работы по демонтажу прежних столбов, подготовки грунта и фундамента под столбы и бетонной приставки для укрепления данных столбов, а также не учтена необходимость закупки фонарей.

В процессе выполнения указанных работ истцом, по инициативе и согласованию со стороны ответчика, были выполнены дополнительные работы, не входящие в сметный расчет (и не учтенные при расторжении контракта). Истец указывает в исковом заявлении, что данные работы первоначально имелись в документации об аукционе и являлись неотъемлемой частью указанного муниципального контракта. Согласие стороны ответчика выражалось как в виде прямых указаний на объекте строительства представителем ответчика, так и виде конклюдентных действий - молчаливого согласия на выполнение нашей стороной внесметных объемов работ, поскольку без их выполнения мы не могли продолжить договорные объемы работы.

Перечень дополнительных работ на общую сумму 499 810 рублей указан в локальном сметном расчете на дополнительные работы, приложенном к исковому заявлению.

В период выполнения основных работ истец уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ письмами от 02.10.2017 № 13, 30.10.2017 № 16.

Также истец поясняет, что данные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, в некоторых позициях они были необходимы для продолжения работ по основному сметному расчету, как например, валка деревьев и корчевка пней, в количестве, значительно превышающем основные сметные расчеты, также подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, толщина основания песка, троекратно заниженная в смете.

Полный перечень отражен в локальном сметном расчете на дополнительные работы, фотофиксацией дополнительных работ, а также подтвержден стороной ответчика подписанием актов освидетельствования скрытых работ: № 1 от 03.10.2017; № 1 от 09.10.2017; № 2 от 10.10.2017; № 3 от 12.10.2017; № 4 от 12.10.2017; № 5 от 12.10.2017; № 6 от 12.10.2017; № 7 от 12.10.2017; № 8 от 16.10.2017; № 9 от 18.10.2017; № 10 от 01.11.2017; № 11 от 30.10.2017; № 12 от 01.11.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2018 № 26 с требованием об оплате дополнительных работ.

Ответчик письмом от 26.02.2018 № 154 отказал в оплате дополнительных работ, поскольку указанные объемы письменно не были согласованы и, как следствие, не было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту об увеличении объемов работ.

Истец отмечает, что времени на предварительное согласование работ в письменной форме, а также на приостановление работ до окончания процедуры согласования, не было, поскольку это повлияло бы на ход основных работ, и погодные условия могли исключить возможность завершения работ в текущем календарном году.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,

осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определено, что муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установлено в пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, по общему правилу, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о согласовании дополнительных объемов путем направления писем от 02.10.2017 № 13, 30.10.2017 № 16о необходимости проведения дополнительного объема работ, подлежат отклонению.

Закон № 44-ФЗ содержит прямое указание на запрет изменения именно цены государственного контракта в ходе его исполнения (за предусмотренными данным Законом исключениями).

При рассмотрении требований подрядчика об оплате стоимости работ, фактически выполненных им, но не охваченных предметом заключенного контракта, подлежит исследованию вопрос о соблюдении требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Приведенные нормативные положения и разъяснения их применения указывают на необходимость согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ. При этом представляется верным учитывать данный правовой подход применительно и к случаям выполнения дополнительных работ в случае выявления в этом объективной необходимости в ходе исполнения контракта и если такие работы не изменяют непосредственно его предмет и само существо подлежащих выполнению работ, а также не влекут превышения твердой цены контракта.

Это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, которые указывают на неправомерность отказа подрядчику в получении оплаты за согласованные заказчиком работы, которые являлись необходимыми для достижения результата работ, предусмотренных контрактом, обеспечения их годности и прочности.

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что согласование заказчиком дополнительных видов работ отсутствует. Сам по себе факт направления подрядчиком писем о необходимости выполнения дополнительных работ данное обстоятельство не подтверждает, поскольку направление писем является односторонним волеизъявлением подрядчика. При этом сам заказчик также отрицает факт согласования изменения перечня работ, подлежащих выполнению в рамках указанного контракта.

Подписание актов на скрытые работы, в которых отражены спорные работ, также не является согласованием проведения дополнительных работ исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Исходя из предмета контракта – «Благоустройство дворовых территорий…» и характера дополнительных работ, а также объема работ в целом по контракту, суд не усматривает в данном случае безотлагательной необходимости выполнения работ и невозможности приостановить спорные работы до решения вопроса о согласовании дополнительных работ. Тем более что в данном случае не возводился новый крупный объект, при возведении которого невозможно было на основании сметной документации установить реальный объем подлежащих выполнению работ. Суд отклоняет довод истца о том, что спорные работы подлежат оплате, поскольку изначально входили в объем подлежащих выполнению работ, однако не были отражены в сметах, поскольку в соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена контракта является твердой и работы, указанные в конкурсной документации, должны быть выполнены по согласованной цене. Таким образом, подписав контракт, истец обязался выполнить указанные в документации работы по установленной условиями контракта цене.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод истца не подтверждает обоснованность его правовой позиции по иску, поскольку выполнение спорного объема работ без согласования с заказчиком, в отсутствие ситуации объективной и безотлагательной необходимости этого, без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, исключает возможность удовлетворения требования об оплате стоимости таких работ.

В ином случае нивелируется смысл подлежащих применению к отношениям сторон норм указанного Закона, направленных на обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок для публичных нужд, предотвращения коррупции и других

злоупотреблений в сфере таких закупок и исключения возможности необоснованного ограничения числа их потенциальных участников (статья 1, пункт 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ).

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Курындина А.Н.