Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А70-12659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12659/2019
город Тюмень
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2020 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Сотовик»

третьи лица ООО «Эппл Рус», ФИО3

о взыскании 88 821, 50 руб. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО4, представитель (доверенность от 30.05.2019 г., диплом),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:315723200058492, ИНН:723000701109) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сотовик» (ОГРН:1077203037779, ИНН:7203197154) (далее - ответчик) о взыскании 88 821, 50 руб., из которых: 76 446, 50 руб. - убытки, возникшие на основании решения мирового судьи Калининского судебного района судебного участка № 7 от 20.03.2019 г. по делу № 2-63/2019/7м, 12 375 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-63/2019/7м, рассмотренному мировым судьей Калининского судебного района судебного участка № 7. Истец также просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 553 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на соглашение от 10.07.2018 г. № 00Б42902.

После устранения недостатков определением от 25.07.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что при проведении диагностики сотового телефона сервисный центр не имел информации об особенностях, при которых заявленный потребителем недостаток проявляется, поскольку данная информация не была отражена истцом в приемной квитанции от 25.07.2018 г., 31.07.2018 г., в связи с чем данный недостаток сервисным центром обнаружен не был. Ответчик указывает, что какие-либо договорные отношения с потребителем у сервисного центра отсутствуют, ответчик не является причинителем вреда ни потребителю, ни истцу, поскольку не производил товар ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствует причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением обязательств со стороны ответчика. Ответчик не является производителем или поставщиком товара ненадлежащего качества, вследствие чего был уполномочен лишь на проведение гарантийного ремонта и действовал на основании соглашения, заключенного с производителем. Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. Поскольку потребитель обратился к истцу с требованием об устранении недостатков товара, то истец должен самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. Возникновение у истца убытков произошло не по вине сервисного центра, а в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также в связи с некорректно изложенным в приемной квитанции описанием недостатка товара (л.д. 41).

Определением от 20.09.2019 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив представить дополнительные доказательства.

Определением от 14.11.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус» (ОГРН:5117746070019).

Третьим лицом- ООО «Эппл Рус» отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 15.01.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третье лицо- ФИО3 в отзыве на исковое заявление указывает, что приобретенный у истца телефон в апреле 2018 г. являлся новым, в связи с чем ей была предоставлена гарантия на данный телефон сроком 12 месяцев с момента покупки.

В судебном заседании 15.01.2020 г. представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что при поверке на официальном сайте информации о производителе телефона iPhone <***> Gb Jet Black, imai 356563087805945, выданного ответчиком взамен первоначального, информация о данном телефоне не подтверждена, что свидетельствует о том, что замененный ответчиком телефон производителем не поддерживается.

В связи с новыми доводами истца судебное заседание отложено.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.02.2020 г. требования истца не признал, указав, что после замены телефона «Новый iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 356563087805948» ответчиком был выдан телефон с imai 354827092371945, что подтверждается актом от 10.07.2018 г. Номер телефона imai 356563087805945, который указывает истец, ответчиком не выдавался. При поверке на официальном сайте информации о производителе телефона iPhone <***> Gb Jet Black, imai 354827092371945 информация о данном телефоне подтверждена (т. 2 л.д. 18), что свидетельствует о том, что замененный ответчиком телефон производителем поддерживается, а доводы истца являются несостоятельными.

В судебном заседании 10.03.2020 г. представитель истца требования к ответчику поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д. 42).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи от 07.04.2018 г. реализовал через свою розничную сеть сотовый телефон - Новый iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 356563087805948 потребителю ФИО3 стоимостью 44 631 руб. (т. 2 л.д. 16, 17).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Определением от 30.10.2019 г. суд предложил истцу предложено представить договор на приобретение спорного сотового телефона у производителя (продавца).

11.11.2019 г. в канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения о невозможности исполнения определения суда по причине того, что телефон «Новый iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 356563087805948» был приобретен истцом по объявлению у частного лица.

Третье лицо- ООО «Эппл Рус», являющееся представителем изготовителя на территории Российской Федерации, в представленной в материалы судебного дела информации указало, что устройство- iPhone 7 imai 356563087805948 не предназначено для российского рынка, было реализовано в Дублине, Ирландия, информация о покупателе устройства у ООО «Эппл Рус» отсутствует.

В силу п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Судом установлено, что при продаже истцом потребителю сотового телефона - Новый iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 356563087805948 им был установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи товара (т. 2 л.д. 17).

В процессе эксплуатации сотового телефона <***> GB Jet Black Ru/a imai 356563087805948 в пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект, вследствие чего потребитель 10.07.2018 г. обратился к истцу для устранения дефекта. Данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 20.03.2019 г. (т. 1 л.д. 18).

Между истцом и ответчиком 10.07.2018 г. заключено соглашение на проведение гарантийного сервисного обслуживания № 00Б42902, по условиям которого ответчик (исполнитель) выполняет гарантийное сервисное обслуживание оборудования- сотового телефона 7 128iphone Apple черный оникс imai 356563087805948.

По акту приема-передачи от 13.07.2018 г. ответчик принял от истца сотовый телефон iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 356563087805948 с дефектом «не ловит сеть» (т. 1 л.д. 15).

По результатам проведенной диагностики было установлено, что заявленный дефект телефона является производственным дефектом, вследствие чего телефон iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 356563087805948 был заменен ответчиком на телефон iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 и передан по акту приема-передачи от 19.07.2018 г. истцу (т. 1 л.д. 17). Истец, в свою очередь, передал сотовый телефон iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 потребителю.

23.07.2018 г. потребитель вновь обратился к истцу с претензией о наличии дефекта при эксплуатации замененного телефона iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 (т. 1 л.д. 18).

В свою очередь истец 25.07.2018 г. обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта сотового телефона iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 с дефектом «засвет в нижней части экрана, виден в темноте» (т. 1 л.д. 82).

По акту приема-передачи от 27.07.2018 г. ответчик возвратил истцу сотовый телефон iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 после проведения гарантийного обслуживания (т. 1 л.д. 116).

31.07.2018 г. истец после очередной претензии потребителя вновь обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта сотового телефона iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 с дефектом «засвет в нижней части экрана, виден в темноте» (т. 1 л.д. 83).

По акту приема-передачи от 06.08.2018 г. ответчик возвратил истцу сотовый телефон iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 после проведения гарантийного обслуживания с указанием в акте на исправность телефона (т. 1 л.д. 84).

Потребитель, считая, что заявленные им дефекты сотового телефона iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 не устранены, отказалась принимать от истца данный телефон и потребовала возврата уплаченной денежной суммы в размере 44 631 руб.

Отказ истца в удовлетворении требований потребителя послужил основанием для обращения последнего в суд за защитой права.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 20.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-63/2019/7м с истца в пользу потребителя ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 44 631 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 23 815, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 76 446, 50 руб. Также в ходе производства по гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 12 375 руб. (т. 1 л.д. 18, 23, 24).

Считая, что понесенные расходы в сумме 88 821, 50 руб. являются убытками последнего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению на проведение гарантийного сервисного обслуживания от 10.07.2018 г. № 00Б42902 обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 393, ст. 15, п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора включают в себя факт ненадлежащего исполнения обязательства стороной по договору, наличие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, наличия вреда у другой стороны обязательства, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и вредными последствиями. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Правоотношения сторон по соглашению на проведение гарантийного сервисного обслуживания от 10.07.2018 г. № 00Б42902 регулируются нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Причиной обращения истца к ответчику 25.07.2018 г. и 31.07.2018 г. за совершением ремонтных работ в отношении сотового телефона iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 явился дефект оборудования - «засвет в нижней части экрана, виден в темноте». Данные обстоятельства зафиксированы в оформленных сторонами приемных квитанциях от 25.07.2018 г. и от 31.07.2018 г.

Таким образом, заданием заказчика подрядчику является установление факта наличия засвета на экране телефона, который виден в темноте, установление причин данного дефекта и устранение данного дефекта.

В соответствии с п. 1.3 соглашения на проведение гарантийного сервисного обслуживания от 10.07.2018 г. № 00Б42902 ответчик, приступая к выполнению обслуживания, должен провести диагностику оборудования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу указал, что при получении от истца сотового телефона по квитанциям от 25.07.2018 г. и от 31.07.2018 г. им проведена диагностика телефона и заявленный в квитанциях дефект не установлен, вследствие чего сотовый телефон возвращен истцу из ремонта по актам от 27.07.2018 г. и от 06.08.2017 г. с указанием на его исправность.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты от 27.07.2018 г. и от 06.08.2018 г. подписаны истцом без замечаний. В актах не зафиксировано, что заявленный в квитанциях от 25.07.2018 г. и от 31.07.2018 г. дефект сотового телефона не устранен и сохраняется. Более того, истец, подписывая акты от 27.07.2018 г. и от 06.08.2018 г. подтвердил отсутствие замечаний к качеству выполненных ответчиком работ по заявленным дефектам, что свидетельствует о том, что при приемке сотового телефона из ремонта он был проверен истцом, заявленный дефект, а также какой-либо иной дефект, установление которого возможно при визуальном осмотре, не обнаружены. Иного суду не доказано.

Между тем, согласно решению мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 20.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-63/2019/7м потребителем при обращении к истцу с претензией 10.07.2018 г. заявлен следующий дефект сотового телефона iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 – «белое пятно при включении», т.е. иной дефект, отличающийся от того, который указан в приемных квитанциях от 25.07.2018 г. и от 31.07.2018 г.

Проведенной по гражданскому делу № 2-63/2019/7м судебной экспертизой установлено, что сотовый телефон iPhone <***> GB Jet Black Ru/a imai 354827092371945 имеет «засвет в нижней части дисплея, проявляющийся на черном фоне в момент включения» (т. 1 л.д. 19-оборот), т.е. иной дефект, нежели тот, который указывался истцом в приемных квитанциях при сдаче ответчику.

С дефектом, заявляемым потребителем, истец к ответчику не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Иных обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика при выполнении работ, законодательство, регулирующее правоотношения субъектов предпринимательской деятельности, не предусматривает.

В соответствии с п. 2.3.1 соглашения на проведение гарантийного сервисного обслуживания от 10.07.2018 г. № 00Б42902 исполнитель не несет ответственность за неисправности, которые не были указаны в квитанции и выявленные во время проведения диагностики и(или) выполнения обслуживания.

Судебной экспертизой по гражданскому делу № 2-63/2019/7м установлено, что выявленный недостаток «засвет в нижней части дисплея» влияет на качество только модуля дисплея, является устранимым путем замены модуля дисплея, оборудование пригодно для эксплуатации, находится в технически исправном состоянии.

Таким образом, заявленный потребителем дефект спорного сотового телефона не относился к обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 716 ГК РФ, вследствие чего на ответчике не лежала обязанность предупреждения истца даже при обнаружении дополнительного дефекта.

Судебной экспертизой по гражданскому делу № 2-63/2019/7м установлено, что выявленный засвет является недостатком модуля дисплея, который возник в результате внутреннего давления шлейфа дисплея на светопропускающие и светопреломляющие фильтры дисплея из-за некачественного производства модуля дисплея, т.е. данный недостаток является производственным.

На основании изложенного довод истца о повреждении спорного телефона ответчиком при проведении сервисного ремонта является необоснованным, прямо противоречащим выводам судебного эксперта, сделанным в рамках гражданского дела № 2-63/2019/7м.

Не принимается судом и довод истца о передаче ответчиком после замены ненадлежащего оборудования, не поддерживаемого производителем, поскольку выводы истца основаны на данных imai, не соответствующих фактически имеющимся (т. 1 л.д. 15, 17, 151, т. 2 л.д. 18).

На основании изложенного суд не соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 1, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель (третье лицо по делу) воспользовался предоставленным ему п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей правом и предъявил свои требования продавцу сотового телефона, вследствие чего все обязательства перед потребителем, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, возникли у истца по делу.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец, обратившийся к ответчику за устранением дефекта сотового телефона, действовал в интересах потребителя, а, следовательно, распоряжаясь чужим имуществом, должен был проявить повышенную внимательность при фиксации дефекта и претензий потребителя. Между тем, получив от ответчика сотовый телефон по акту приема-передачи от 27.07.2018 г. с указанием на отсутствие заявленного дефекта, истец повторно 31.07.2018 г. после очередной претензии потребителя сдает телефон в ремонт ответчику с указанием того же дефекта, не озаботившись детальным выяснением у потребителя его претензий к работе данного оборудования.

Указанное поведение и действие истца суд расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, получив отказ потребителя в принятии спорного сотового телефона после очередного безрезультативного ремонта, истец обязан был организовать проведение независимой экспертизы оборудования, чего сделано не было.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, компенсация стоимости сотового телефона в размере 44 631 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 23 815, 50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. взысканы с истца в пользу потребителя по причине ненадлежащего исполнения обязательств продавца перед потребителем и неудовлетворения данных требований во внесудебном порядке. Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 12 375 руб. являются исключительно его обязанностью в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, способствовали увеличению убытков истца. Таким образом, взыскание с истца решением мирового судьи денежные средства обусловлено поведением самого истца а, следовательно, данные расходы должен нести сам истец.

Кроме того суд отмечает, что спорный сотовый телефон, находящийся в исправном состоянии, на момент рассмотрения спора находится у истца, вследствие чего последний имеет право на реализацию данного сотового телефона через свою розничную сеть, в которой, по утверждению самого истца, производится также реализация техники, бывшей в употреблении. Кроме того, истец не лишен права обратиться к производителю оборудования с соответствующим требованием о замене товара либо иным требованием, имеющие недостатки качества, возникшие в пределах гарантийного срока, либо иным требованием, тем самым компенсировав имеющиеся убытки.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика 88 821, 50 руб. не подлежат.

Понесенные истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Сотовик» о взыскании 88 821, 50 руб. в возмещение убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.