Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-27502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27502/2024
г. Краснодар
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 770601001), г. Москва

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2004), г. Краснодар

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков в размере 200 000,00 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 7 000,00 рублей.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках арбитражного дела №А32-56842/2022 01.03.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Инвест МСК» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение, расположенное на 3 этаже 7-ми этажного здания, офис № 301 по адресу: <...>/Братьев И-вых № 247/164 для использования в целях организации офиса и ведения административно-хозяйственной деятельности, в том числе для размещения сотрудников и посетителей Арендатора.

Помещение передано 01.03.2020 согласно акту приема-передачи. Согласно п. 4.14 договор вступает в силу 01.03.2020 года и действует до 01.02.2021 года. Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021 срок действия договора установлен с 01.01.2022 до 30.11.2022.

Арендодатель до истечения срока договора аренды ограничил доступ арендатору в арендуемое нежилое помещение, в результате чего истец понес убытки в размере 200 000,00 рублей, в связи с отсутствием возможности оказания консультационных услуг физическим и юридическим лицам на тему «Покупка арестованного имущества с торгов».

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды в рамках дела №А32-56842/2022 установили, что ИП ФИО1 приказом б/н от 14.10.2022 об установлении запрета на допуск сотрудников ООО "Инвест МСК" в помещение офиса № 301, установила также запрет на вывоз мебели и оргтехники. Приказ о недопуске сотрудников ООО «Инвест МСК» в офис № 301 находился на стойке администратора на входе в бизнес-центр, где дежурный сотрудник охраны ограничивал доступ работников ответчика в здание.

Закрытие Арендатору доступа в спорное помещение с 14.10.2022г. подтверждает отсутствие у Арендатора возможности пользования помещением для ведения деятельности.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Из буквального содержания приказа ИП ФИО1 от 14.10.2022г. следует, что Арендатору установлен запрет на доступ в здание БЦ «Gold» Арендатора офиса 301 ООО «Инвест МСК» и его посетителей. Все попытки Арендатора проникнуть в помещение рассматривать как проникновение на территорию частной собственности и всячески противостоять беззаконным действиям (пункты 1 и 3 Приказа ИП ФИО1 от 14.10.2022г.).

В силу указанных обстоятельств суды в рамках дела №А32-56842/2022 пришли к выводу о том, что, предпринятые Арендодателем действия фактически повлекли для Арендатора невозможность использования арендованного имущества в соответствии с его назначением с 14.10.2022.

А ввиду того, что договор аренды прекратил свое действие 14.10.2022 года по требованию арендатора, ответчик полностью освободил помещение, что не отрицалось истцом в рамках дела № А32-56842/2022, и фактически им не пользовался, начисление коммунальных платежей за период с 14.10.2022 по 30.11.2022 является неправомерным и необоснованным, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В рамках настоящего дела общество указывает на то, что ответчик неправомерно ограничил истцу доступ в арендованное помещение, что повлекло возникновение убытков (упущенной выгоды) на стороне истца. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом к взысканию убытки представляют собой упущенную выгоду ввиду невозможности оказания консультационных услуг физическим и юридическим лицам на тему «Покупка арестованного имущества с торгов» по договору оказания консультационных услуг, заключенных с ФИО3 от 03.10.2022 и с ФИО4 от 30.09.2022 из за ограничения арендодателем доступа к арендуемым помещениям.

Таким образом, убытки истца возникли из взаимоотношений сторон по договору аренды от 01.03.2020.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Вместе с тем, судом установлено, что договор аренды от 01.03.2020 прекратил свое действие 14.10.2022 года по требованию арендатора, общество полностью освободило помещение, что не отрицалось истцом в рамках дела № А32-56842/2022.

В то время как согласно договорам оказания консультационных услуг от 30.09.2022 и от 03.10.2022 время оказания услуг установлено – 28.11.2022 в 15 часов 20 минут, то есть после того, как договор аренды от 01.03.2020 прекратил свое действие (после 14.10.2022).

Поскольку договор аренды на новый срок между сторонами не подписан, дальнейшие действия арендодателя о прекращении доступа в арендуемые помещения являются правомерными и свидетельствует об отсутствии доказательств факта виновного противоправного поведения ответчика, как предполагаемого причинителя убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, что является обязательным условием для взыскания убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не представило доказательств принятия иных мер по уменьшению размера убытков.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков, при этом недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 134-137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко