Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А09-10283/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10283/2022
город Брянск
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 02 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Брянск

о взыскании 71 465 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 71 465 руб. 52 коп.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 11.01.2023 произведена замена судьи Абалаковой Т.К. по рассмотрению дела №А09-10283/2022 на судью Данилину О.В.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО «Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания» (арендатор) был заключен договор аренды № 48132 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9745 кв.м., из категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 32:28:0013103:257, расположенный по адресу: <...>, для использования производственной базы (п.1.1 договора).

Вышеуказанный земельный участок был передан арендатору по акту приема – передачи от 24.02.2015.

Срок аренды стороны согласовали с 24.02.2015 по 31.08.2050 (п.2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится в ГО УФК по Брянской области организациями и физическим лицами, использующими земельные участки в предпринимательской деятельности, самостоятельно ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Ответчик, приняв земельный участок по акту приема-передачи, обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по данным арендодателя образовалась задолженность в размере 69 472 руб. 78 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Претензионным письмом от 01.07.2022 № 29/06-10719 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендной платы, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 к производству принято заявление ООО «ЛЕВЕЛ» о признании ООО «Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания» несостоятельным должником (банкротом) с присвоением делу №А09-4280/2021.

Определением от 23.09.2021 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «ЛЕВЕЛ», ввёл в отношении должника ООО «Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания» процедуру наблюдения, утвердил в качестве временного управляющего ФИО1 - члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 по делу №А09-4280/2021 ООО «Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность ООО «Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания» по договору аренды земельного участка от 24.02.2015 возникла в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, то есть после дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данная задолженность является текущей, в связи с чем требование истца о её взыскании рассматривается в общем порядке искового производства.

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 100 процентов.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

С 01.03.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с перераспределением полномочий в силу ст.125 Гражданского кодекса РФ к Брянской городской администрации с 01.03.2015 перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №168 утверждено Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории г.Брянска, согласно п.2.2. которого к полномочиям Брянской городской администрации относится, в том числе, заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Брянска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г.Брянска, проекты которых подготавливает Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (п.2.3. Положения).

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 №117 (в ред. от 29.01.2016) «Об утверждении структуры Брянской городской администрации» Управление имущественных и земельных отношений является структурным подразделением Брянской городской администрации.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95 (в ред. от 29.04.2015), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Брянска, и земельных участков, расположенных на территории г.Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.3 Положения Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы.

Пунктом п.3.1. Положения установлено, что Управление осуществляет функции главного администратора доходов бюджета г.Брянска и источников финансирования дефицита бюджета г.Брянска по видам доходов, утверждаемым решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В соответствии с положениями ст.6 Бюджетного кодекса РФ главным администратором доходов бюджетов является определённый законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, иная организация, имеющие в своём ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ Управление, как администратор доходов бюджета, обладает, в том числе следующими полномочиями:

-осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

-осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, в силу прямого указания закона муниципальное образование «город Брянск» в лице Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору имущества первоначальный арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору земельного подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 24.02.2015.

Каких-либо претензий по состоянию земельного участка ответчик при приемке не предъявлял. Указанный акт приема-передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала.

Как отражено выше, срок действия настоящего договора стороны установили до 31.08.2050.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составила 69472 руб. 78 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 69472 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 69472 руб. 78 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 69472 руб. 78 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.2 стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.5.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1992 руб. 74 коп. пени за период с 16.03.2022 по 30.06.2022.

Как указано выше, по условиям заключенного договора арендную плату за пользование земельным участком арендатор обязался вносить ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку истцом не учтено следующее:

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 01.04.2022.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного постановления о введении моратория.

С учётом п.п.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения в период действия моратория требования истца о взыскании с ответчика неустойки на задолженность первого квартала 2022. Задолженность за второй квартал 2022 со сроком платежа 15.06.2020 является текущей, действие моратория на которую не распространяется.

Согласно расчету суда с учетом вышеуказанных норм права сумма пени за просрочку внесения признанных судом правомерными платежей за спорный период времени с применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды (на дату образования недоимки), составляет 534 руб. 38 коп., в том числе:

- за просрочку внесения платы в размере 34544 руб. 48 коп. (1 квартал 2022) за 16 дней с 16.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 20% – 368 руб. 48 коп.;

- за просрочку внесения платы в размере 34928 руб. 30 коп. (2 квартал 2022) за 15 дней с 16.06.2022 по 30.06.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5%– 165 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 534 руб. 38 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 534 руб. 38 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70007 руб. 16 коп., в том числе 69472 руб. 78 коп. долга и 534 руб. 38 коп. пени.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 71465 руб. 52 коп. (69472 руб. 78 коп. долга и 1992 руб. 74 коп. пени) составляет 2859 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 2800 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания», г.Брянск, в пользу муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> руб. 16 коп., в том числе 69472 руб. 78 коп. долга и 534 руб. 38 коп. пени,

в доход федерального бюджета – 2800 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА