Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А66-5829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5829/2024
г.Тверь
18 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности (до перерыва), от ответчика (онлайн) - ФИО2, и.о. директора, от третьего лица - ФИО3, по доверенности (до перерыва), ФИО4, по доверенности (после перерыва), рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Вологда (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2020)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Тверской области "Центр информатизации образования Тверской области", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.10.2007),

третье лицо Министерство образования Тверской области, г.Тверь, неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Вологда (далее - истец, ИП) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тверской области "Центр информатизации образования Тверской области", г. Тверь (далее - ответчик, ГБУ) об освобождении от ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) по контракту от 01.03.2024 г. на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды в рамках регионального проекта "ЦОС" национального проекта "Образование" (ноутбуки шифр 28-2024-нр5213) (извещение № 0136500001124000204), заключенного между Государственным бюджетным учреждением Тверской области "Центр информатизации образования Тверской области" и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Определением суда от 06.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено Министерство образования Тверской области (далее - третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица подержал позицию, изложенную в отзыве, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 18.07.2024 года до 11 часов 45 минут. Информация о перерыве доведена до лиц, участвующих в деле, и размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей ответчика и третьего лица. Истец в судебное заседание явку в режиме согласованной веб-конференции не обеспечил, ходатайств не направил, о причинах неявки не проинформировал. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер оплаченных в пользу Ответчика пени по контракту до 50 000,00 руб., штрафа по контракту до 50 000 руб.; взыскать с ответчика убытки в общем размере 1 785 504,32 руб., в том числе излишне возмещенных Гаранту по пени - 923 163,52 руб. и по штрафу - 862 340,80 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленные ИП ФИО5 требования свидетельствуют об изменении предмета, а также оснований изначально поданного в суд иска, так как первоначально поданное ФИО5 исковое заявление содержит требования об освобождении от ответственности в виде уплаты неустойки (штраф, пени), либо снижении их размера, основанные на положениях статьи 333 ГК РФ, а новые требования заявлены о взыскании убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Принятие судом указанных уточнений, заявленных ФИО5, означало бы возникновение нового предмета спора, что может являться объектом самостоятельного судебного разбирательства, приведет к установлению иных обстоятельств дела, а также к определению иного предмета доказывания.

Между тем отказ в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для принятия уточнений заявленных требований в части взыскания убытков. Требования истца об уменьшении размера штрафа и пени до 50 000,00 руб. соответственно принимаются судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

01.03.2024 между Государственным бюджетным учреждением Тверской области "Центр информатизации образования Тверской области" и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – поставщик) заключен Контракт на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды в рамках регионального проекта "ЦОС" национального проекта "Образование" (ноутбуки шифр 28-2024-нр5213) (извещение № 0136500001124000204) ( далее – контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в установленные Контрактом сроки поставить и передать Заказчику продукцию радиоэлектронной промышленности для обеспечения образовательных организаций материально-технической базой для внедрения цифровой образовательной среды в рамках регионального проекта "ЦОС" национального проекта "Образование" (ноутбуки шифр 282024-нр5213), именуемую в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях Контракта.

Предмет поставки: ноутбуки Rikor с реестровой записью 4884/6/2023 в количестве 938 шт., Depo с реестровой записью 6092/1/2023 в количестве 95 шт. Цена контракта составляет 91 234 080 (девяносто один миллион двести тридцать четыре тысячи восемьдесят) рублей. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта обязательства по поставке должны быть исполнены Поставщиком с даты заключения Контракта до 05.03.2024.

В соответствии с разделом 8 контракта истец предоставил ответчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту путем предоставления Независимой гарантии № 9991-4S1/1507851 от 28.02.2024, выданной ПАО "Банк Уралсиб" (далее – Банк) со сроком действия до 22.04.2024 (далее – Независимая гарантия).

Срок действия контракта установлен до 20.03.2024 (п.12.1. контракта). Поставщик 19.02.2024 после подведения итогов закупочной процедуры и признания его победителем, в целях соблюдения сроков поставки по Контракту, осуществил заказ ноутбуков Rikor реестровой записью 4884/6/2023 в количестве 1132 шт. непосредственно у производителя – АО "Рикор электроникс", что подтверждается Договором поставки № Г36/2022- 460 от 24.11.2022, спецификацией от 19.02.2024.

04.03.2024 истец получил уведомление Г36/164 от производителя товара, подлежащего поставке – ноутбуков Rikor реестровой записью 4884/6/2023, АО "Рикор электроникс" о невозможности поставки товара в согласованный срок – до 05.03.2024г. в связи с задержкой производства необходимых поставщику ноутбуков вследствие задержки поставки их компонентной среды из-за ограничения ввоза, нарушения логистических цепочек, с указанием срока поставки ноутбуков не позднее 13.05.2024г.

Вместе с этим в целях исполнения принятых по контракту обязательств поставщик письмом от 04.03.2024 исх. 24/030 сообщил заказчику о готовности предоставить тестовые экземпляры ноутбуков для проверки их качественных характеристик: ноутбук Rikor – в срок до 15.03.2024г., ноутбук Depo - в ближайший срок, удобный заказчику.

Также поставщик в этот же день, 04.03.2024, в соответствии с п.3.2 контракта, предписывающий, что при возникновении у поставщика трудностей исполнения обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, поставщик обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с заказчиком, направил последнему письмо исх. 24/031 об обстоятельствах, независящих от поставщика, которые невозможно было предусмотреть при заключении контракта, препятствующих исполнению обязательств в срок, указанный в контракте, указал на возможность поставки ноутбуков Depo (реестровая запись 6092/1/2023), также подлежащих передаче заказчику по контракту, в установленном количестве в установленный срок.

Заказчик письмом от 04.03.2024 исх. 28 ответил о необходимости предоставить план-график поставки товаров по контракту.

Поставщик сообщил (письмо исх. 24/035 от 04.03.2024), что в письмах, указанных выше он уже сообщил заказчику сроки передачи тестовых ноутбуков и сроки поставки ноутбуков по контракту, т.е. до 13.05.2024.

Письмом от 12.03.2024 исх. 33 заказчик сообщил о необходимости поставки ноутбуков в срок до 15.03.2024.

Письмом от 12.03.2024 исх. 24/042 поставщик вновь указал на возможные ранее указанные в его письмах сроки поставки ноутбуков Rikor и сроки поставки тестовых экземпляров ноутбуков, также указал на готовность начать поставку ноутбуков Depo.

13.03.2024 заказчик принял от поставщика ноутбуки Rikor и Depo по одной штуке каждого наименования и проверил их на соответствие условиям контракта, что подтверждается Актом приемки- передачи от 13.03.2024.

Письмом от 15.03.2024 исх. 40 заказчик запросил у поставщика предоставить заблаговременно, до поставки, для проверки еще 3 экземпляра ноутбука Rikor. В данном письме заказчик также указал на необходимость согласования с ним улучшенных характеристик ноутбука Rikor, касающихся емкости аккумуляторной батареи. Вместе с этим отметил, что частичная поставка контрактом (в части поставки ноутбуков Depo) не предусмотрена.

Поставщик в письме 24/050 от 18.03.2024 указал на предусмотренную поставку товара по контракту в адрес 33 образовательных учреждений, что противоречит возможности поставки товаров единой парией без разделения на соответствующие части.

Таким образом, при проведении переписки заказчик выразил намерение на увеличение срока поставки и возможности согласования с ним поставки ноутбуков Rikor с улучшенными характеристиками.

Несмотря на указанные выше действия 15.03.2024 истцом получено принятое ответчиком Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 43 от 15.03.2024) в связи с нарушением поставщиком существенного его условия – срока поставки товара – до 05.03.2024 (далее – Решение об одностороннем отказе).

В связи с указанными выше причинами невозможности поставки товара ответчику в указанный срок Решение об одностороннем вступило в силу 26.03.2024. В этот же день ответчик обратился в Тверское УФАС России с обращением о включении сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения Контракта.

02.04.2024 Тверское УФАС России рассмотрело обращение ответчика и приняло Решение по делу № 069/10/104-308/2024 (в полном объеме Решение изготовлено 05.04.2024) об отказе о включении сведений о истце в РНП, указав, что истцом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке.

Ответчик обратился к истцу с требованием об уплате пени в размере 973 163,52 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Контракту (исх. № 54/1 от 26.03.2024) и с требованием об уплате штрафа в размере 912 340,80 руб. за неисполнения обязательств по поставке товара по Контракту (исх. № 60 от 02.04.2024).

Истец 10.04.2024 направил ответчику ответ на письма с требованиями об уплате пени и штрафа (исх. 24/092), указав на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к истцу мер ответственности в виде пени и штрафа, а также указал на необходимость

пересчета суммы пени до суммы, определенной за период до даты прекращения действия контракта, определенной в соответствии с п.12.1 контракта.

Ответчик, до получения ответа от истца на письма с требованиями об уплате неустойки направил ПАО "Банк Уралсиб" требования по Независимой гарантии:

- от 25.03.2024 исх. № 24 об уплате суммы пени в размере 973 163,52 руб., которое получено банком 01.04.2024;

- от 05.04.2024 исх. 70 об уплате суммы штрафа в размере 912 340,80 руб., которое получено банком 09.04.2024.

В соответствии с условиями Независимой гарантии, требованием ответчика от 25.03.2024 исх. № 24 о выплате по Независимой гарантии ПАО "Банк Уралсиб" 15.04.2024 платежным поручением № 843736 выплатил ответчику денежные средства, составляющие сумму пени, предъявленной истцу, в размере 973 163,52 руб. и, далее, предъявил истцу регрессное требование о возмещении Банку уплаченной им Ответчику суммы пени (исх. . № 3295 от 15.04.2024).

Истец платежным поручением № 30 от 15.04.2024 перечислил Банку денежные средства в размере 973 163,52 руб. в возмещение расходов по регрессному требованию Банка.

Платежным поручением № 37 истец от 23.04.2024 перечислил Банку денежные средства в размере 912 340,80 руб. в возмещение расходов по регрессному требованию Банка.

Непризнание истцом требований ответчика в части уплаты суммы неустойки в виде пени в размере 973 163,52 руб. за период с 06.03.2024 по 26.03.2024 и в виде штрафа в размере 912 340,80 руб. явилось основанием для обращением истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Как указано в статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (ч. 5 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 10 ГК РФ.

Срок нарушения выполнения условий контракта не оспаривается участниками процесса, исследовав материалы дела, суд не находит в действиях бенефициара злоупотребления правом.

В части 2 статьи 166 ГК РФ указано на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено, более того, истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии не является.

В данном случае отсутствуют основания для оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта.

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов заявителя.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, предприниматель вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ, а не путем оспаривания суммы штрафа и пени.

В данном случае отсутствуют основания для оценки надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Истомина