Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-19947/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-19947/20-110-148
03 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 4 П II К 8 ОФ 407, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛЛЭКСПРЕСС" (607144 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН АРДАТОВСКИЙ ДЕРЕВНЯ НОВОЛЕЙУЛИЦА ЛЕСНАЯ ДОМ 5 , ОГРН: <***>) о взыскании 1 658 984 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.06.2020,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛЛЭКСПРЕСС" о взыскании 1 558 984 руб. убытков по договору от 13.08.2018 №013/07.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Филлэкспресс» (Ответчик) и ООО «ТСМ» (Истец) был заключен договор субподряда от 13.08.2018 г. № 013/07 (далее Договор), согласно п. 1.1. которого, ответчик обязуется по заданию Истца выполнить покраску фасада на объекте, расположенном по адресу: <...>, а Истец обязуется принять Работу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.2 договора, общая стоимость договорных работ составляет 1 533 000 (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи) рублей 00 коп., включая НДС 18% - 233 847, 46 (Двести двадцать три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 46 коп.

Как пояснил Истец в ходе судебного разбирательства, последний неоднократно предъявлял требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) по выполненным работам по Договору, последнее требование направил письмом исх. № 25.1 от 25.11.2018 г. с отказом в подписании представленных документов по приемки работ.

Факт приемки работ 30.11.2018 был установлен в судебном порядке Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-42981/19-14-368 от 02.07.2019 г, в связи с тем, что отказ от приемки работ был получен Ответчиком в срок, превышающий срок отказа от приемки выполненных работ, установленный Договором. Факт надлежащего качества выполненных работ по Договору в судебном порядке не устанавливался.

В соответствии с п. 8.1. Договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента приемки работ Истцом.

«26» сентября 2019 г. (в течение гарантийного срока) Истцом были обнаружены отступления от требований при выполнении работ, предусмотренных в технической нормах и правилах при проведении работ, а также в локальной смете (приложение к Договору), а именно перед нанесением краски не выполнены работы по отмывке фасада от атмосферных загрязнений и по обезжириванию поверхности перед покраской фасада.

Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа фасада Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, а из-за ненадлежащего выполнения работ по Договору Ответчиком.

Наличие выявленных недостатков (дефектов) подтверждается Приложением № 1 к настоящему письму, а также Строительно-техническим исследованием.

По результатам проведённого строительно-технического исследования с целью определения качества покраски фасада на объекте, расположенном по адресу: <...> установлено следующее:

выполненные работы по окраске фасада строения имеют отклонения от действующих строительных нормативов и условий договора субподряда № 013/07 от 13 июля 2018 года;

толщина покрытия окрашенного фасада строения в осях 1-32/A-G составляет от 0,03 (30 мкм) мм до 0,71 мм (710 мкм).

ФИО3 фасада прокрашена в один слой, тогда как согласно Спецификации к Договору покраска должна была состояться в два слоя, есть и другие недостатки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик несет ответственность перед Истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных Договором и в технических нормах и правилах, а также за недостижение указанных результатов по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Истцом или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Истцом или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, со дня приемки результата работы Истец вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена Ответчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Истец вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Ответчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчику была направлена претензия с требованием устранить перечисленных в Приложении № 1 недостатки, в срок до 15.10.2019 г. До настоящего момента недостатки не устранены.

Истец был вынужден привлечь третье лицо для выполнения общестроительных работ (по устранению вышеназванных недостатков в помещениях, расположенных по адресу: <...>), договор, смета и доказательства оплаты прилагаются. Стоимость устранения недостатков составила 1 558 984 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор № 29-10/19 на оказание правовых услуг от 29.10.2019, п/п №7497 от 03.12.2019).

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИЛЛЭКСПРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" сумму убытков размере 1 588984 руб., 30 000 руб. 29 590 руб. в возмещение судебных издержек, в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко