Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А75-19600/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19600/2020
09 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 08.11.2002, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск, ОГРН <***> от 09.03.2005, ИНН <***>) о взыскании 221 104 рублей 27 копеек задолженности, а также по встречному иску акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании 205 002 рублей 90 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СГМУП «Тепловик» (ОГРН: <***>); МКУ «Наш город» (ИНН <***>); ООО «Корпорация Альянс «АОС» (ИНН <***>); СГМУП «ГТС» (ИНН <***>); ООО «Стандарт плюс» (ИНН <***>); ООО « Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис» (ИНН <***>); ООО «Защита Югры» (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (РСТ ХМАО-Югры), конкурсный управляющий СГМУП "Тепловик" ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности № 75/2022 от 28.05.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.12.2021,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик) о взыскании 221 104 рублей 27 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраль-октябрь 2020 года.

Определением суда от 07.04.2021 к производству в рамках дела №А75-19600/2020 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании 205 002 рублей 90 копеек.

Определением суда от 06.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2023 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 66-67), согласно которому просил взыскать с ответчика 138 438 рублей 84 копейки задолженности за период с 18.05.2020 по 31.10.2020, против удовлетворения встречного иска возражал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 51-56), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что система водоснабжения п. Кедровый -2 является обособленной системой водоснабжения, при этом тариф на оказание услуг по водоснабжению по водоснабжению многоквартирных домов в п. Кедровый-2 г. Сургута СГМУП «Горводоканал» не утверждался, встречный иск поддержал, с учетом заявления об уточнении встречного иска от 06.08.2021 № 10-3203 просил взыскать с истца /СГМУП «Горводоканал»/ неосновательное обогащение в сумме 205 041 рубль 98 копеек.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020г. Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено Постановление № 3165 «О внесении изменений в Постановление Администрации города от 18.12.2015 № 8787 «О присвоении статуса гарантирующей организации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Сургута с указанием зон их деятельности».

Основанием для издания администрацией постановления № 3165 от 18.05.2020г., явилось изъятие Администрацией города Сургута (собственник имущества) из хозяйственного ведения Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (СГМУП «Тепловик») сетей водоснабжения, расположенных в п. Кедровый-2 г, Сургута.

В соответствии с пунктом 1.2. названного Постановления № 3165 ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» присвоен статус гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Сургута с указанием зон их деятельности на территории поселка «Кедровый-2», на территории которого находятся инженерные сети (водопроводная сеть), закрепленные, в настоящее время на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал» (истец).

Приложением № 2 к Постановлению № 3165 определена зона деятельности ПАО «ОГК-2» «восточный промышленный район в границах улицы Пионерной, улицы В. Васильева, улицы Энергостроителей, улицы Электротехнической, поселка Кедровый-2», с объектом централизованной системы водоснабжения «Водозаборные сооружения ПАО «ОГК-2». Ответчик является гарантирующей организацией на территории п. Кедровый-2, входящего в границы муниципального образования городской округ город Сургут.

Согласно постановлению администрации от 10.02.2020 № 934 (т. 1, л.д.103-105) СГМУП «Горводоканал» в хозяйственное ведение переданы сети водоснабжения протяженностью 1055,20 метров по адресу: г. Сургут, поселок Кедровый-2 (пункт 6 Приложения к постановлению № 934).

Вместе с тем, как указывает истец, централизованная система холодного водоснабжения в г. Сургуте, эксплуатируемая истцом СГМУП «Горводоканал», технологически не связана с централизованной системой холодного водоснабжения в п. Кедровый-2, где СГМУП «Горводоканал» выступает транзитной организацией, поскольку водозаборные скважины, из которых подаётся вода, принадлежат ПАО «ОГК-2», следовательно, СГМУП «Горводоканал» не осуществляет весь технологический цикл водоснабжения в данной части города Сургута, в зоне деятельности ПАО «ОГК-2» существует отдельный товарный рынок холодной воды.

ПАО «ОГК-2» является собственником централизованной системы водоснабжения, состоящей из инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки и транспортировки воды. Артезианские скважины, из которых происходит подъем воды, станция водоочистки, а так же магистральные сети водоснабжения принадлежат ПАО «ОГК-2», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.

По мнению истца, ответчик, как организация, осуществляющая холодное водоснабжение в п. Кедровый-2 г. Сургута, независимо от принадлежности ему водопроводных сетей, а также независимо от определения его, в качестве гарантирующей организации, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с которой должны заключаться договоры водоснабжения и (или) водоотведения абонентами, объекты которых подключены к указанным водопроводным сетям.

СГМУП «Горводоканал», так же как и другие абоненты, расположенные в зоне деятельности ПАО «ОГК-2» (п. Кедровый), присоединены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ПАО «ОГК-2». Конечным потребителям на территории пос. Кедровый-2 холодная вода поступает от ПАО «ОГК-2» Сургутская ГРЭС-1 через сети СГМУП «Горводоканал», которая выполняет функцию транзитной организации. Иные источники водоснабжения и очистки воды, кроме принадлежащих ответчику, на указанной территории отсутствуют. Таким образом, подача холодной воды на объекты абонентов, расположенных в границах зоны действия ответчика, осуществляется через сети холодного водоснабжения СГМУП «Горводоканал», которая является транзитной организацией.

Ссылаясь на то, что ответчик не производит оплату за транспортировку воды в период с 10.02.2020 года, истец направил претензию от 02.11.2020 № 23034 УР, затем обратился в суд с настоящим иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 статьи 11 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон и третьих лиц тариф на транспортировку холодной воды по сетям п. Кедровый истцу не устанавливался.

При этом использование тарифа, который был установлен истцу на транспортировку холодной воды по сетям, расположенным в г. Сургуте (который не включает сети п. Кедровый), следовательно, установленного для другой самостоятельной централизованной системы холодного водоснабжения, является неправомерным, равно как не могут в спорном периоде использоваться истцом и тарифы, ранее установленные для МУП "Тепловик", что прямо следует из письма РСТ ХМАО-Югры № 24-исх-2226 от 27.05.2020 (представлено с отзывом СГМУП "ГТС" от03.08.2021)..

С учетом изложенного возражения ответчика/истец по встречному иску по иску признаются судом обоснованными.

Пунктом 6 статьи 12 Закона о водоснабжении установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Судом установлено, что фактически между сторонами имеется спор в отношении принадлежности (в спорный период) сетей водоснабжения в п. Кедровый, посредством которых осуществляется водоснабжение абонентов, расположенные в зоне деятельности ПАО «ОГК-2».

Установление принадлежности спорных водопроводных сетей, в отношении которых обществом предъявлено требование о компенсации возникающих в них потерь, входит в предмет исследования по настоящему спору и имеет юридическое значение для его разрешения, поскольку обязанность по возмещению стоимости потерь холодной воды может быть возложена на собственника сетей или иного законного владельца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В статье 216 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 11 Закона N 161-ФЗ.

Иными словами, ограниченные вещные права, обременяя вещь, всегда следуют за ней, а не за ее собственником. То есть при смене собственника имущества лицо, владевшее этим имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе рассчитывать на то, что и в дальнейшем это вещное право сохранится. Это способствует тому, что права и интересы третьих лиц не страдают в результате смены собственника.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ).

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

С учетом изложенного в предмет доказывания по спору подлежит включению вопрос об установлении лица, во владении которого находились спорные сети в исковой период (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 13.07.2021 по делу № А46-8913/2020).

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 13 Закона о водоснабжении и п.7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства РФ № 644 от 29 июля 2013 года), договоры холодного водоснабжения с конечными потребителями и договоры на транспортировку воды и с транзитной организацией – подлежат заключению исключительно между гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и контрагентами (абонентами, транзитной организацией).

Судом установлено, что в спорный период времени (с 10 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года) фактическим владельцем сетей в п. Кедровый являлся истец (СГМУП «Горводоканал»), что подтверждается постановлением администрации города Сургута № 934 от 10.02.2020 и Приложением к нему (т. 1, л.д.103-105), согласно которых следует, что с 10.02.2020 спорные сети изъяты у МУП "Тепловик" и закреплены за СГМУП «Горводоканал» (истец), фактическая передача и приемка имущества 10.02.2020 подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2020, подписанным между МУП "Тепловик" и СГМУП «Горводоканал» (истец).

Таким образом, именно на СГМУП «Горводоканал» (истец/ответчик по встречному иску) как на фактическом владельце спорных сетей лежала обязанность по заключению соответствующего договора с ПАО «ОГК-2» (ответчик/истец по встречному иску) в целях обеспечения водоснабжения конечных потребителей, присоединенных к сетям СГМУП «Горводоканал» в п. Кедровый.

Постановлением Администрации города Сургута № 8787 от 18 декабря 2015 года, гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения в п.Кедровый-2 г.Сургута являлось СГМУП «Тепловик», у ПАО «ОГК-2» отсутствовали какие-либо правовые основания и обязанности по заключению и исполнению как договоров холодного водоснабжения с конечными потребителями (абонентами), так договора на транспортировку воды с транзитной организацией.

Территория п. Кедровый отнесена к зоне деятельности ПАО "ОГК-2" в качестве гарантирующей организации - в мае 2020 г. (постановление Администрации г. Сургута от 18.05.2020 № 3165 "О внесении изменений в постановление № 8787 от 18.12.2015).

В случае отсутствия по каким-либо причинам гарантирующей организации подлежит применению п.7 ст.7 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающий, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела непосредственное подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в п.Кедровый-2 г.Сургута, произведено к инженерным сетям водоснабжения (сети водоснабжения протяженностью 1055,2 метра; кадастровый/реестровый номер 86:10:01010004330/1408319, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, поселок Кедровый-2), переданным в хозяйственное ведение СГМУП «Горводоканал» на основании Постановления Администрации города Сургута № 934 от 10 февраля 2020 года (п.6 Приложения к Постановлению Администрации города Сургута № 934 от 10 февраля 2020 года).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска СГМУП «Горводоканал».

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие оплаты за фактически оказанные услуги водоснабжения в период с 10 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года ПОА «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к обратилось к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании 205 002 рублей 90 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с Постановлением Администрации города Сургута № 934 от 10 февраля 2020 года сети водоснабжения протяженностью 1055,2 метра; кадастровый/реестровый номер 86:10:01010004330/1408319, находящиеся на территории поселка Кедровый-2 города Сургута, были изъяты из хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» и закреплены на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал».

Фактическим владельцем сетей в спорный период с 10.02.2020 по 17.05.2020 являлся СГМУП «Горводоканал».

Указанные инженерные сети имеют непосредственное технологическое подключение к объекту водоснабжения, принадлежащему ПАО «ОГК-2» на праве собственности Блоку очистных водопроводных сооружений (кадастровый номер 86:10:0000000:22190).

Договор холодного водоснабжения в целях обеспечения водоснабжения конечных потребителей (абонентов), объекты которых технологически присоединены к сетям водоснабжения, закрепленным на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал» между ПАО «ОГК-2» и СГМУП «Горводоканал» не заключен,

Вместе с тем в период с 10 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года ПАО «ОГК-2» фактически оказывало СГМУП «Горводоканал» услуги водоснабжения.

22 декабря 2020 года в адрес СГМУП «Горводоканал» была направлена претензия исх. № 10-10/4744 с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере на момент подачи иска подтверждаются материалами дела и истцом / ответчик по встречному иску/ не оспорен.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО "ОГК-2" в полном объеме.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, а также в связи с удовлетворением встречного иска суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца/ответчика по встречному иску.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 653 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 212 142 рубля 04 копейки, в том числе основной долг в размере 205 041 рубль 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100 рублей 06 копеек.

Вернуть Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 653 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 5115 от 03.12.2020.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину (по встречному иску) в сумме 0 рублей 94 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев