Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А62-8569/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СОНАТЕК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по делу № А62-8569/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОНАТЕК» (далее – заявитель, общество, ООО «СОНАТЕК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным бездействия Смоленской таможни, выразившегося в непредставлении тарифных преференций в отношении товаров, оформленных по декларации на товары № 1013094/111217/0021911, обязании Смоленской таможни предоставить тарифные преференции по декларации на товары № 1013094/111217/0021911.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по делу № А62-8569/2018 производство по делу № А62-8569/2018 прекращено. Со Смоленской таможни в пользу ООО «СОНАТЕК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись частично с принятым определением, таможенный орган обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания со Смоленской таможни в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в данном случае отсутствует факт добровольного удовлетворения заявленных требований таможенным органом после обращения общества в суд.

Податель жалобы обращает внимание на то, что решение о предоставлении преференций таможенным органом принято по результатам проведения таможенного контроля в форме проведения проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Порядком проведения проверки документови сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденным приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560. При этом обращение заявителя в суд на результат проверки повлиять не могло и решение по ее результатам принято на основании проведения комплекса мероприятий, предусмотренных законодательством. Таким образом, решение о предоставлении тарифных преференций принято таможенным органом не как «добровольное удовлетворение требований заявителя», а как результат завершения проведения таможенного контроля в отношении перемещенного обществом товара. Сроки и порядок проведения проверки соблюдены. При этом действия должностных лиц при проведении проверки не признаны незаконными ни судом, ни вышестоящими таможенными органами.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с таможенного органа судебных расходов по делу является неправомерным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой определения.

Определением заместителем председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Мордасова Е.В. произведена замена председательствующего судьи Мордасова Е.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, от заявителя поступил отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявленных требований, в данной части определение таможенным органом не оспаривается.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на уплату государственной пошлины.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки истца взыскиваются с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в данном случае отсутствует факт добровольного удовлетворения исковых требований таможенным органом после обращения общества в суд, на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству 24.09.2019.

В свою очередь, Смоленской таможней принято решение № 10113000/041218/ВИз-436/ТС/З о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 1 220 000 руб. по спорной декларации на товары в связи с восстановлением режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций, а также на основании платежного поручения от 07.12.2018 № 717098 обществу осуществлен возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 220 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предоставления тарифных преференций после обращения ООО «СОНАТЕК» в арбитражный суд.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по делу № А62-8569/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова