Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-20007/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20007/2018
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Торговый дом "Статус" (адрес: 160031, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "Комипермдорстрой" (адрес: 167023, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней


при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.06.2017;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" (далее – истец, ООО "Торговый дом "Статус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" (далее – ответчик, ООО "Комипермдорстрой") о взыскании 2 992 400 руб. 00 коп. задолженности и 299 240 руб. 00 коп. пеней по договору подряда от 10.02.2017 № 0102/17.

Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.04.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

При этом от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 13.04.2018, в котором ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в случае неявки представителя ООО "Комипермдорстрой".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил оригинал почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика, пояснил, что 181 руб. 74 коп. почтовых расходов просит взыскать с ответчика за расходы на отправку претензии, кроме того, возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду явного затягивания рассмотрения дела со стороны последнего.

Учитывая, что возражения ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 13.04.2018, ничем не мотивированы и не обоснованы, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку с учетом даты принятия искового заявления к производству и подачи ответчиком соответствующего ходатайства непосредственно перед судебным заседанием, оно явно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 10.02.2017 № 0102/17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами, а заказчик, соответственно, принять работы по демонтажу временных технологических дорог лежневого типа на объекте: «Участок км 1970,8 – км 2076,0» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта – Торжок. II нитка (Ямал)» (далее - Объект).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому срок начала выполнения работ: 10.02.2017; срок окончания выполнения работ: 30.04.2017.

В силу пункта 3.2 договора оплата работы осуществляется в следующем порядке:

- оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – Акт КС-2), Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – Справка КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры установленного законодательством образца и счета на оплату за каждые 500,00 мп демонтированных временных технологических лежневых дорог;

- окончательная оплата в размере 1 120 000 руб., в том числе НДС 18% производится заказчиком в течение 5 банковских дней с Даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – Акт КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – Справка КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры установленного законодательством образца и счета на оплату.

Согласно пункту 9.3 договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком оплаты выполненных работ на условиях отсрочки платежа подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы, путем направления письменной претензии заказчику.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 25.05.2017 №1, от 09.06.2017 №1, от 13.06.2017 №1, от 23.06.2017 №1, от 06.07.2017 №1, от 21.08.2017 №1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017 №1, от 09.06.2017 №2, от 13.06.2017 №3, от 23.06.2017 №3, от 06.07.2017 №4, от 21.08.2017 №5, универсальными передаточными документами от 25.05.2017 № 138, от 09.06.2017 №159, от 13.06.2017 №160, от 23.06.2017 № 175, от 06.07.2017 №188, от 21.08.2017 №216 подписанными ответчиком без претензий и замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем 28.12.2017 истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которые оставлены ООО "Комипермдорстрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "Статус" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 992 400 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и гарантийным письмом ООО "Комипермдорстрой", подписанным генеральным директором Кохом Э.И.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 992 400 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.3 договора, начислил ему на сумму задолженности пени по состоянию 31.12.2017, размер которых составил 299 240 руб. 00 коп. (не более 10% от неуплаченной суммы)

Произведенный истцом расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца на отправку почтовой корреспонденции (претензии) в размере 181 руб. 74 коп. (кассовый чек от 28.12.2017) также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "Торговый дом "Статус" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 39 458 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" 3 291 640 руб. 00 коп., в том числе 2 992 400 руб. 00 коп. задолженности, 299 240 руб. 00 коп. пеней по договору подряда от 10.02.2017 № 0102/17, а также 181 руб. 74 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" в доход федерального бюджета 39 458 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров