Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-338227/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-338227/19-32-2471
г.Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ЛокоТех-Сервис»

о взыскании 78 684 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – Ответчик) 78 684 руб. 20 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а также применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв и ходатайство ответчика.

27 мая 2020г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.2 договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Пунктом 2.3.2. Договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов и в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель по Договору.

Согласно п. 8.2. Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на Сервисное обслуживание Локомотива, с момента первичной приемки Локомотива по акту формы ТУ-162.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора Заказчик обязуется по каждому случаю возникновения Отказа Локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика (в том числе в соответствии с договорами поставки, капитального ремонта и модернизации Локомотивов).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 января 2018 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 2ТЭ70 № 8 в объеме ТО-3 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

13 февраля 2018 года при следовании по перегону Ухта - Ярега произошел сброс нагрузки обеих секций. При осмотре ЛГУ неисправностей не выявлено, однако схема движения не собиралась. Так как дальнейшее следование тепловоза 2ТЭ70 № 8 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ70 № 8 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10Мк № 3379.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ70 № 8 послужила неисправность цилиндровых комплектов А-7, А-4.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны грузовые поезда№2011 на2ч. 19 мин.,№2421 на45 мин.

Из содержания акта-рекламации от 15.02.2018 № Сев/21/002, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 15.02.2018 № СевТЧЭ-21-149/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

10 апреля 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия № исх-2482/СевТ о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, оставленная ответчиком без удовлетворения.

22 марта 2018 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ80С № 298 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Лянгасово.

24 марта 2018 года при следовании по перегону Пундуга - Кадниковский при наборе 9-й позиции произошло отключение ГВ со срабатыванием РЗ на секции № 1 с остановкой поезда. Так как дальнейшее следование электровоза ВЛ80С № 298 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ВЛ80С № 298 оказана вспомогательным локомотивом ВЛ80С № 1106.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ80С № 298 послужило понижение изоляции силовой электрической цепи первой секции электровоза и как следствие срабатывание штатной защиты электровоза.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда № 2004, 2006, 2010, 2014, 2012, 2011,10, 6467 на общее время 7 ч. 07 мин.

Из содержания акта-рекламации от 26.03.2018 № 10028828-03, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Няндома от 27.03.2018 № СевТЧЭ13-336/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Лянгасово - структурное подразделение филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

06 марта 2019 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия № исх-1793/СевТ о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с условиями Договора 6 августа 2018 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ВЛ80С № 401 в объеме ТО-2 в условиях сервисного участка Балезино.

8 августа 2018 года при следовании по перегону Ивакша - Пукса отсутствовало включение ГВ с пульта машиниста на ведущей секции № 1. После сбора аварийной схемы ГВ также не включалось. Так как дальнейшее следование электровоза ВЛ80С № 401 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ВЛ80С № 401 оказана вспомогательным локомотивом ВЛ80С № 622.

Причиной отказа технических средств локомотива ВЛ80С № 401 послужила неисправность главного выключателя секции № 1.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда № 2072, 2078, 2082, 2511, 2051, 3444, 574, 6511 на общее время 8 ч. 47 мин.

Из содержания акта-рекламации от 11.08.2018 № 10296088-08, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Няндома от 11.08.2018 № СевТЧЭ13-918/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Няндома - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

20 сентября 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия № исх-6437/СевТ о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 28 апреля 2018 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 2ТЭ116УД № 029 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Иваново.

29 апреля 2018 года при следовании по перегону Новки 2 - Большаково на ведущей секции Б произошел сброс нагрузки из-за срабатывания защиты выпрямительной установки. На перегоне Большаково - Савино сработал извещатель пожарной сигнализации секции А. При осмотре выявлено искрение и задымление в районе контактора зарядки аккумуляторной батареи КМ-11. Так как дальнейшее следование тепловоза 2ТЭ116УД № 029 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ116УД № 029 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ116УД№ 13.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ116УД № 029 послужила неисправность контактора зарядки аккумуляторной батареи КМ-11 на секции А и попадание постороннего предмета на сопротивление R42 и R43 секции Б.

В результате допущенного отказа технических средств задержан поезд № 2809 на 27 мин.

Из содержания акта-рекламации от 30.04.2018 № 10121283, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иваново от 30.04.2018 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Иваново -структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

24 мая 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия № исх-4234/СевТ о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, оставленная ответчиком без удовлетворения..

Истец указывает, что в связи с отказами локомотивов серии 2ТЭ70 № 8, ВЛ80С №298, ВЛ80С №401 и 2ТЭ116УД №029 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 78 684 руб. 20 коп. (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагаются в калькуляции). Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и зарегистрированными в Минюсте РФ 28.01.2011 г. № 19627, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 к ПТЭ «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава»).

Согласно пункту 21 указанного приложения к Правилам не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности и угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В связи с отказом в возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился с иском к ответчику о взыскании причиненных убытков в размере 2 664 руб. 31 коп.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно приложению N 1 к Договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования, следовательно, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014, содержащий в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, является договором смешанного типа. Следовательно, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Договор N 285 от 30.04.2014 нельзя отнести ни к договору подряда, ни к договору оказания услуг, что также подтверждается судебной практикой. Даже исходя из этимологии названия договора (на сервисное обслуживание), можно сделать вывод, что договор регулирует в большей части оказание услуг.

Сервисное обслуживание - это отдельный вид договора оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документальное подтверждение факта оказания услуг является правом сторон, в то время как результат по договору подряда оформляется актом выполненных работ. В данном случае акт выполненных работ не составляется, следовательно, сервисное обслуживание - это комплекс оказанных услуг, а не выполненных работ.

Для договора возмездного оказания услуг срок исковой давности в один год неприменим и составляет три года в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а по статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика.

Данную норму права следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы.

Истец же предъявляет требование о взыскании убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов, то есть требование, касающееся ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а не устранение недостатков результата выполненных работ.

Данное требование регулируется статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к ней применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

Ссылка заявителя на предъявление истцом требования на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о необходимости применения специального срока исковой давности отклоняется, как противоречащее содержанию судебного акта, из которого следует, что иск предъявлен о возмещении убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов. Данное требование регулируется нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права в 2018 году, иск ОАО "РЖД" загружен через систему «Мой Арбитр» 25.12.2019г. и поступил в суд 26.12.2019, то есть в пределах течения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия тех обстоятельств, которые необходимо установить для взыскания убытков, не обоснован в виду следующего.

Из раздела 8 Договора следует, что в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с Договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по данному случаю. Акт-рекламация формируется в порядке, установленном Договором, на основании решения рабочей группы, в которую входят и представители Исполнителя. Акты -рекламации являются итоговым документом, которые подписываются стороной Заказчика и Исполнителя, и на основании актов-рекламаций определяется виновная сторона.

Акты-рекламации, представленные истцом в материалы дела, подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны ответчика. В данных актах рекламации определена виновная сторона - ООО"ЛокоТех-Сервис". Таким образом, допущенные ответчиком нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков.

Работники неисправного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности, учет рабочего времени этих локомотивных бригад произведен в соответствии с приказом Минтранса России от 09.03.2016 № 44 и отражен в табелях учета рабочего времени. Кроме того, в материалах дела истцом представлены доказательства по дополнительному расходу электроэнергии и топлива по отказавшему локомотиву.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены акты-рекламации, которыми подтверждается вина ответчика в отказе локомотивов.

Факты задержек подтверждены надлежащим образом, материалы расследований случаев отказов в работе технических средств, представлены в адреса сервисных локомотивных депо ООО «ЛотоТех-Сервис».

Расчет суммы ответчиком не опровергнут, со стороны ОАО «РЖД» выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ссылка ответчика на то, что требования истца о взыскании убытков противоречат подпункту "г" пункта 2.1.1 договора, отклоняется судом в силу следующего.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора (в редакции пункта 3 Дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017) регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотивов было проведено ранее, непосредственно отказ локомотивов (ввиду их неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания.

Согласно приложению N 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под "обслуживанием непредвиденным" понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО "РЖД").

В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО "ЛокоТех-Сервис", о чем уже упоминалось выше (указанные акты-рекламации подписаны уполномоченными представителями ООО "ЛокоТех-Сервис" без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются пунктом 2.1.1 Договора от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, необходимо отметить, в связи с неисправностью локомотивов, их необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем, был задействован дополнительный локомотив под управлением членов локомотивной бригады, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколами совещаний (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)).

Не обоснован довод ответчика о том, что обязанность выявлять и устранять неисправности однозначно возложена на локомотивную бригаду.

Как следует из смысла нормативных документов, действующих в ОАО «РЖД» (к примеру, Распоряжение №2580р от 12.12.2017г. «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры»), перед локомотивной бригадой не ставится задача отыскать конкретное место повреждения схемы на перегоне, необходимо найти поврежденный участок и исключить его из работы.

Как установлено при проведении служебного расследования случая отказа в работе технических средств на локомотиве, которое проводилось с участием представителя Ответчика, что подтверждает протоколами разбора и актами-рекламации, локомотивная бригада своевременно обнаружила неисправность и приняла меры к устранению неисправности, однако данные действия не устранили неисправность, что привело к действиям машиниста по остановке поезда служебным торможением.

Выявленные неисправности были такого рода, что локомотивная бригада своими силами, находясь на перегоне, не имела возможности их устранить. В связи с неисправностью и с учетом повышенного веса поезда, локомотив не мог самостоятельно следовать к месту назначения, и локомотивная бригада вызвала вспомогательный локомотив.

Ссылка Ответчика на телеграмму от 26.02.2020 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, во-первых, исходя из того, что данная телеграмма распространяет свое действие на отношения, возникшие после 26.02.2020 г., а также потому, что в п.1 телеграммы и далее по тексту речь идет только о неисправностях, обнаруженных на станционных путях или в парке прибытия/отправления. В данном случае возникла внештатная ситуация, а именно отказ локомотива на линии в процессе следования к пункту назначения, предусмотреть которую Договором невозможно, как невозможно и заранее рассчитать сумму убытков, которые будут нанесены ОАО «РЖД» в ходе ликвидации последствий отказа локомотива.

Истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании убытков, факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчик о том, что представленные истцом доказательства несения ОАО «РЖД» дополнительных расходов на оплату труда работников локомотивных бригад не находятся в причинной связи с убытками, являются необоснованными и также подлежат отклонению.

Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным решением правления ОАО «РЖД» (протокол от 18-19 декабря 2006 г. № 40, в редакции от 22.05.2015, далее по тексту - Положение) определен порядок оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД».

Размер оплаты труда машинистов и помощников машинистов находится в зависимости от количества отработанных ими часов (задержка поездов по причине отказов технических средств приводит к увеличению отработанных часов данной категории работников и как следствие повышенной оплате труда). Таким образом, размер оплаты труда машинистов и помощников машинистов задержанных поездов и вспомогательного локомотива находится в зависимости от причинения Ответчиком вреда. Так, в соответствии с п.1 Приложения №4 Положения «Особенности оплаты труда рабочих локомотивных бригад» оплата труда рабочих локомотивных бригад (машинисты и помощники машинистов электровозов, тепловозов, паровозов, электропоездов и дизель-поездов) осуществляется по часовым тарифным ставкам, соответствующим установленным им разрядам оплаты труда и тарифным коэффициентам четвертого уровня оплаты труда TCP (тарифная сетка по оплате труда рабочих).

В соответствии с нормативными документами оплата производится за фактически отработанное время, с применением установленных Правительством Российской Федерации районных коэффициентов к заработной плате, выплат стимулирующего, компенсационного характера, за работу с вредными условиями труда (Приказ ОАО «РЖД» от 26.12.2016 №1480 «О доплате за работу с вредными условиями труда»).

Работникам локомотивных бригад (машинистам, помощникам машинистов) при работе с тяжеловесными поездами установлены доплаты в процентном отношении от часовой тарифной ставки за фактически отработанное время в поездке (распоряжение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 31.08.2017 №Горьк ДТ-126/р «О внесении изменений в «Особенности оплаты труда работников Горьковской дирекции тяги»).

Денежные средства, выплаченные работникам за период неисполнениями ими прямой трудовой обязанности, являются убытками, поскольку в спорный период истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль, на которую рассчитывал, но при этом понёс расходы на оплату сотрудникам заработной платы.



По доводу ответчика о неверном расчете процента страховых взносов, а именно 30,4%, указанного в калькуляции, приложенной к исковому заявлению, истец поясняет следующее.

Основным видом экономической деятельности Северной дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» является деятельность магистрального железнодорожного транспорта, код ОКВЭД 60.10.1. В связи с этим, Федеральным законом от 22.12.2005 №179-ФЗ (с изменениями от 25.12.2018 г.) «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» Северной дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги -филиалу ОАО «РЖД» определен 3 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,40% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, расходы по оплате труда машинистов, помощников машинистов являются убытками перевозчика, поскольку не являются постоянными, планируемыми расходами и ОАО «РЖД» вынуждено их нести в связи с нарушением ООО «ЛокоТех-Сервис» прав истца.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела пояснения по расчету дополнительных расходов, которые подробно обосновывают основание начисления и размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба со ссылками на нормативные акты и руководящие документы ОАО «РЖД».

Все нормативные акты и руководящие документы ОАО «РЖД», на которые ссылается истец в качестве доказательств, подтверждающих правовую позицию по делу, имеются в открытом доступе.

Ответчик ошибочно делает вывод о том, что в обязанности машиниста входит время задержки поезда по причине неисправности, подлежащий безусловному возмещению в размере, который не выходит за предусмотренный фонд оплаты труда локомотивных бригад. Вопреки данному доводу, в случае, если произошла неисправность, машинист действительно должен принять меры к ее устранению, однако, должностной инструкцией не предусмотрено время нахождения локомотивной бригады в локомотиве в ожидании устранения возникшей неисправности, что и приводит к убыткам ОАО «РЖД», так как сверхурочные работы, на основании ст. 152 Трудового кодекса РФ, подлежат оплате в полуторном размере.

Все расходы истца на топливо и электроэнергию также подтверждены документально и подробно расшифрованы в пояснениях к расчетам.

Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.

При этом при расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно товарной накладной.

Предлагаемый ООО «ЛокоТех-Сервис» порядок расчета расхода топлива применим при расчете расхода топлива исходя из работы локомотива в режиме холостого хода без выхода на позиции (при этом взята норма расхода на 1 секцию) по Распоряжению ОАО "РЖД" от 02.04.2012 N 639р «Об утверждении методики планирования и нормирования расхода дизельного топлива на техническое обслуживание и ремонт тягового подвижного состава».

Однако данное распоряжение неприменимо к простоям тепловозов в составе поезда.

Прогрев при простое локомотивов осуществляется в соответствии с требованиями инструкции по обслуживанию локомотивов без передвижения», утвержденной распоряжением № ЦТ-263 от 26.10.2016 года ЦТ-24Р от 18.02.2013 года, в соответствии с которыми в процессе прогрева периодически (не реже чем через 30-40 минут) производится продувка влагосборников главных резервуаров, тормозной и напорной магистралей, осушителей, а также маслоотделителей, производится набор позиций контроллера машиниста не ниже 5-ой позиций в зависимости от серии локомотива с целью предотвращения выхода из строя турбокомпрессоров и прожигания выхлопного тракта».

Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, указанных в квитанциях по маршруту машиниста, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011 г.

Также суд обращает внимание на то, что маршруты машинистов и приложенные к ним квитанции, а также прилагаемые к исковому заявлению документы по топливо (договор поставки, товарная накладная, платежные поручения) являются достаточными доказательствами, отражающими фактический расход дизельного топлива.

При этом дополнительный объем топлива, которое понадобилось для доставки неисправного локомотива, не было бы потрачено, если бы локомотив был исправен.

Исходя из представленных расчетов ущерб по затратам на дизельное топливо рассчитывался с учетом нахождения локомотива в рабочем состоянии, поскольку даже на остановках идет расход топлива, указание на выключение дизеля в рекламационных документах отсутствует.

Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвверженный постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги", на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, не подпадают под сферу действия Прейскуранта № 10-01, поскольку заявленные денежные средства являются убытками, состав и размер которых определяется в каждом конкретном случае индивидуально и положения Прейскуранта № 10-01 при расчете размера убытков не применяются.

Согласно п. 1.6. Прейскуранта № 10-01 тарифы включают:

платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;

платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте;

платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов;

платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД;

платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом;

другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

То есть тарифное руководство регулирует платы и сборы за услуги, оказываемые со стороны ОАО «РЖД». Убытки же не подпадают под указанную сферу регулирования, а являются видом ответственности.

Таким образом, довод ответчика о компенсации расходов Истца посредством тарифного регулирования является необоснованным, противоречащим существу рассматриваемого спора и не подкреплен ни одним доказательством со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании убытков, факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вина ООО "ЛокоТех-Сервис" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору подтверждены актами-рекламации, подписанными со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" уполномоченным представителем без разногласий.

Таким образом, истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков в размере 78 684 руб. 20 коп., а именно, некачественно выполненное сервисное обслуживание, послужившее причиной отказа технических средств локомотива, повлекшее возникновение убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8,12,15,309,310,393 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) 78 684 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп. убытков и 3 147 (Три тысячи сто сорок семь) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОАО «РЖД» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 853 руб., уплаченную по платежному поручению №5796944 от 12.04.2019г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина