Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-19091/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19091/2023
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20723/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-19091/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 040 561 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в

пользу истца взыскано 3 935 299,06 руб. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-19091/2023 изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 4 465 422,66 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ООО «Электронкомплекс» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов. Полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску. Указывает на то, что часть расходов не может быть отнесена к судебным расходам, а именно изучение предоставленных документов и информирование о возможных вариантах решения вопроса, анализ документов и иных доказательств, сбор документов и иных доказательств, проведение расчетов, подбор бухгалтерских документов, ознакомление и анализ материалов дела, подготовка и сбор документов для подачи в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов ответчиком представлены:

- договор оказания юридических услуг от 12.12.2022 № 12-К, заключенный между ООО «Электронкомплекс» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «А-Финапс» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от 12.12.2022 № 12-К исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках судебного разбирательства о взыскании убытков с ПАО «Россети Ленэнерго», причиненных ООО «Электронкомплекс» в период с 01.02.2022 по 28.10.2022 в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2017 № ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17, а именно:

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- анализ имеющихся у заказчика и третьих лиц документов и иных доказательств, необходимых для оказания Услуг;

- сбор документов и иных доказательств, необходимых для оказания услуг;

- подготовка всех необходимых расчетов, включая, но не ограничиваясь, расчетом суммы убытков, определением состава затрат, а также включая все иные расчеты, необходимость в которых возникнет в течение всего срока рассмотрения судебного дела;

- подбор всех необходимых финансово-бухгалтерских документов, включая платежные и первичные учетные документы, в соответствии с бухгалтерским учетом заказчика;

- составление актов сверок;

- подготовка претензии, искового заявления и документов для указанных

документов;

- ведение судебного дела в суде первой, апелляционной (в случае подачи апелляционной жалобы сторонами по судебному делу) и кассационной (в случае подачи кассационной жалобы сторонами по судебному делу) инстанции, включая подготовку, оформление, подачу, отправку и получение всех необходимых процессуальных документов;

- ознакомление и анализ материалов судебного дела;

- подготовка и сбор документов для подачи в суд заявления о взыскании

судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 12.12.2022 № 12-К стоимость услуг составляет 850 000 руб.

- акт об оказании юридических услуг от 23.04.2025; - платежное поручение от 24.04.2025 № . 354.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения ООО «Электронкомплекс» судебных расходов в связи с рассмотрением спора по существу, установив судебный акт принят в пользу истца, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Утверждение апеллянта о том, что часть расходов не может быть отнесена к судебным расходам (консультирование, сбор документов), является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы подлежат возмещению, если они прямо указаны в договора и в

данном случае в договоре договора оказания юридических услуг от 12.12.2022 № 12-К указанные услуги прямо согласованы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком в обоснование своих возражений не представил доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных услуг по региону.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда, в том числе, о соразмерной стоимости юридических услуг, должны быть основаны на

конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, в том числе, субъективных суждениях ответчика о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представитель истца, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя являются разумной.

Однако, как верно указывает податель жалобы, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности с учетом того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца на 63,43% %, этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 539 155 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (63,43 % от 850 000 руб.).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-19091/2023 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» судебные расходы в размере 539 155 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская