Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А53-23318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23318/19
17 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД" ОГРН <***> ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 316237500001974 о взыскании 424 542 руб. (уточненные требования)

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 316237500001974 к открытому акционерному обществу "РЖД" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 1 227 000 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску): представитель ФИО3, доверенность от 06.12.2017

от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску): представитель ФИО4, доверенность от 01.08.2019

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа и неустойки в размере 84 663 руб.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 1 227 000 руб. – задолженности.

Определением суда от 30.08.2019 встречный иск принят судом к рассмотрению.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Истцом подано уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 214 272 руб., штраф на сумму 12 270 руб.

Суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску поддерживает исковые требования, против встречных требований возражает.

Представитель ответчика по первоначальному иску против исковых требований возражает, поддерживает встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2061781 от 18.06.2018, предметом которого являлось выполнение работ по оказанию услуг по разработке проектов предельно-допустимых выбросов и проектов нормативов размещения отходов и лимитов на их размещение.

Сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 2) (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 1 277 000 (один миллион двести двадцать семь тысяч) рублей, НДС не облагается на основании использования УСН № 3841 от 04.03.2016.

По завершении оказания услуг, н не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4. договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объёме (п. 7.4. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28 февраля 2019 года (п. 11.11 договора).

Как указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по предоставлению результатов услуг, а именно проекты предельно-допустимых выбросов в количестве 12 ед. и проекты нормативов размещения отходов и лимитов на их размещение в количестве 10 ед., согласованные в управлении Росприроднадзора, утвержденные нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 817 от 07.03.2019 с требованием оплатить сумму пени и штрафа в размере 84 663 руб. за нарушение условий договора.

Претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "РЖД" в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере и пени в размере 12 270 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2961781 от 18.06.2018 в размере 1 227 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат взысканию в полном объеме, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В обосновании своих требований истец по первоначальному иску ссылается на тот факт, что ответчиком нарушены сроки по выполнению условий договора.

Ответчик по первоначальному иску в своем отзыве указывает на тот факт, что у него отсутствовала возможность исполнения договора до 31.12.2018 в части получения согласований проектов ПДВ по площадкам производственных участков заказчика в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с изменением с 01.01.2019 природоохранного законодательства РФ, перехода на новую дифференцированную систему нормирования негативного воздействия на окружающую среду.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 1 227 000 руб. – задолженности.

Встречное исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивирует тем, что ответчиком по встречному иску были нарушены условия оплаты по договору возмездного оказания услуг № 2061781 от 18.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что истец по встречным исковым требованиям согласно договору возмездного оказания услуг № 2061781 от 18.06.2018 принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектов предельно-допустимых выбросов и проектом нормативов размещения отходов и лимитов на их размещение, а ответчик по встречному иску обязался оплатить оказанные услуги.

Исполнитель, в рамках, взятых на себя обязательств, разработал согласно условиям договора необходимую документация, о чем свидетельствует получение 20 деклараций, выданных органами Роспотребнадзра.

Суд учитывает, что Декларации по производственным участкам заказчика согласно договору № 2961781 получены Росприроднадзором и им приняты, что подтверждается соответствующими письмами, что говорит о заинтересованности ответчика в исполнении обязательств.

Фактически, ответчик по встречному иску подтвердил оказание услуг и получение результата по договору в отношении 20 деклараций.

Истец по встречному иску заявил о направлении документации в управление Роспотребнадзора Чеченской Республики для получения двух деклараций.

В целях проверки данного довода, суд, определением от 11.03.2020 истребовал из Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике доказательства принятия и согласования декларации о негативном воздействии на окружающую среду в отношении Махачкалинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ СП СК ДМ СП ЦДМ – филиал ОАО "РЖД".

Управлением Роспотребнадзора по Чеченской Республике представлен ответ от 20.03.2020, о том, что в компетенцию управления не входит прием и согласование деклараций о негативном воздействии на окружающую среду.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

С учетом того, что результат работ подтвержден в отношении двадцати деклараций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску 1 115 454,60 руб.

В своем расчете суд исходит и того, что цена договора составляет 1 227 000 руб. за 22 декларации. Цена одной декларации – 55 772,73 руб.

1 227 00 руб.: 22 = 55 772,73 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию за выполненные работы в пользу истца по встречным исковым требованиям, составляет 1 115 454,60 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено и ответчиком по первоначальному иску не оспорено наличие просрочки по исполнению договора возмездного оказания услуг № 2061781 от 18.06.2018 в части предоставления проектов предельно-допустимых выбросов и проектов нормативов размещения отходов и лимитов на их размещение, согласованных в управлении Росприроднадзора, утвержденные нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4. договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, учитывая доказательства, представленные в материалы дела, проверив расчет неустойки истца по первоначальному иску, возражения ответчика, считает необходимым взыскать с исполнителя в пользу заказчика (ответчика по первоначальному иску) неустойку в размере 412 272 руб.

Так же истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 12 270 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд признает обоснованным требование о взыскании штрафа за нарушение п. 7.4. договора.

Согласно пункту 7.4. договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объёме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг доказан истцом по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску данный факт не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в общем размере 12 270 руб.

В результате удовлетворения первоначального и встречного исков, суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований по первоначальному и по встречному искам, и в результате зачета:

взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 710 498,33 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по государственной пошлине по иску, встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 316237500001974 в пользу открытого акционерного общества "РЖД" ОГРН <***> ИНН <***> пени в размере 412 272 руб., штраф в размере 12 270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 316237500001974 в доход федерального бюджета 8 104 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 316237500001974 задолженность в размере 1 115 454,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 972,73 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 316237500001974 сумму 710 498,33 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова