Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А62-565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-565/2020
24 июля 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профиль Вокс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316565800073153; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 46/24-07-2017 от 24.07.2017,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца- ФИО3 –представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт. диплом,

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва: стороны не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль Вокс» (далее - истец, ООО «Профиль Вокс»; истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 063 997,08 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 64 805,46 рублей, компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара при наличии договорных отношений в рамках договора № 46/24-07-2017 поставки оптовой партии товаров от 24.07.2017.

Истец указал, что в соответствии с вышеуказанными условиями, Поставщиком в адрес Покупателя были произведены следующие поставки товара:

07 августа 2019 года на сумму 1020182,82 рублей (УПД 2219003100) со сроком оплаты 06.10.2019г.;

07 августа 2019 года на сумму 145364,85 рублей (УПД 2219003101) со сроком оплаты 06.10.2019г.;

07 августа 2019 года на сумму 41547,54 рублей (УПД 2219003103) со сроком оплаты 06.10.2019г.;

07 августа 2019 года на сумму 178151,56 рублей (УПД 2219003104) со сроком оплаты 06.10.2019г.;

07 августа 2019 года на сумму 60508,14 рублей (УПД 2219003105) со сроком оплаты 06.10.2019г.;

07 августа 2019 года на сумму 59496,14 рублей (УПД 2219003106) со сроком оплаты 06.10.2019г.;

07 августа 2019 года на сумму 316795,85 рублей (УПД 2219003107) со сроком оплаты 06.10.2019г.

Оплата указанных поставок была произведена Покупателем частично.

По состоянию на 24.01.2020 г. сумма просроченной задолженности Покупателя по указанным поставкам перед Поставщиком составляла 1 063 997,08 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в заявлении от 04.03.2020 просил взыскать задолженность в размере 1 120 316.83 рубля и неустойку в размере 117 267,71 рубль (принято судом).

Так, ответчиком был произведен частичный возврат товара, поставленного по договору на сумму 1 014 338 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной № 2 03.02.2020г., корректировочными счетами-фактурами №№ 2220000348. 2220000350, 2220000352353, 2220000355 от 11.02.2020г., универсальными корректировочными документами 2220000360, 2220000363, 2220000364, 2220000365, 2220000366, 2220000367, 2220000368, 369, 2220000370, 2220000371 от 11.02.2020г.

Таким образом, сумма основного долга по договору поставки оптовой партии товаров № 46/24-07\2017 от "24" июля 2017 года за товар, поставленный Ответчику 07.08.2019г., составила 49 658 руб. 64 коп.

Кроме того произведена поставка товара:

07 октября 2019 года на сумму 18 842,63 рублей (УПД 2219004083) со сроком оплаты 06.12.2019;

07 октября 2019 года на сумму 1 051 815,56 рублей (УПД 2219004084) со сроком оплаты 06.12.2019, оплата по которым не производилась. Размер задолженности составил 1 070 658,19 рублей.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств в отношении части товара, не урегулирование вопроса относительно компенсации работ по демонтажу материалов с учетом представленных актов.

Истец в ответ на доводы отзыва пояснил, что произведена замена некачественного товара исходя из актов по установлению расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ, при этом документов, подтверждающих несение расходов демонтаж/монтаж сайдинга ответчиком не представлено, в указанной части претензия не обоснована и такие расходы не могут быть исключены из размера задолженности.

11.09.2019г. Ответчиком в адрес ООО «Профиль Вокс» были выставлены претензии о замене бракованного товара по следующим товарным накладным: №433123149 от 28.02.2018г., №433123989 от 28.04.2018г., а также о компенсации расходов по монтажу/демонтажу указанного некачественного товара.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных претензий, Ответчиком были предоставлены претензии конечных потребителей, акты торг-2, фотоматериалы.

Стоимость некачественного товара была Ответчику возмещена, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается доводами, изложенными в Отзыве.

В обоснование стоимости произведенных работ по монтажу/демонтажу некачественной продукции, Ответчиком были предоставлены только дефектные ведомости на ремонт здания, которые являются внутренним документом организации и не могут служить достаточным подтверждением стоимости произведенных работ, а также акты о произведенных работах по монтажу/демонтажу товара, в которых, в частности, указано, что проведение работ осуществлялось безвозмездно.

При этом, Ответчиком были проигнорированы запросы (как по электронной почте, так и по телефону) со стороны ООО «Профиль Вокс» о предоставлении документов, способных в бесспорном порядке подтвердить стоимость произведенных работ по монтажу/демонтажу товара, таких как: договор монтажа/демонтажа, смета, подтверждающая стоимость произведенных работ, заверенная подписью подрядчика и заказчика.

До настоящего времени указанных документов в адрес ООО «Профиль Вокс» предоставлено не было.

Довод Ответчика о том, что в соответствии со ст.328 Гражданского кодекса РФ у ИП ФИО2 возникло право на удержание суммы в размере стоимости работ по монтажу/демонтажу указанного товара, а также о том, что Истец не вправе требовать от Ответчика исполнения обязательств по оплате по договору не предоставив исполнения по гарантийному обязательству, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ обязательство признается встречным, если его исполнение обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, единственный критерий встречного исполнения обязательств - обусловленность одного обязательства другим.

Так, согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в договоре купли-продажи встречными по отношению друг к другу являются обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар.

Поставки товара, по которым у Ответчика имеется задолженность, были осуществлены 07.08.2019г. и 07.10.2019г., т.е., уже после предъявления претензий со стороны конечных потребителей Покупателю, а в последнем случае- после предъявления претензий Покупателем, и не имеют никакой связи с заявленными претензиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Профиль Вокс» (Поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 24 июля 2017 года был подписан договор поставки № 46/24-07-2017 (далее - договор), по которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю изделия ПВХ для наружной и внутренней отделки зданий, а Покупатель принять товара и оплатить его на условиях договора.

Поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (приложение к договору), а при поставке дополнительного товара, не согласованного сторонами в спецификации, данный товара поставляется в ассортименте и по цене, согласованной сторонами в заказе , подтвержденным покупателем и в соответствии с товарной накладной (транспортной накладной), подписанной сторонами. Товарная накладная (транспортная накладная) является неотъемлемой частью договора и носит характер дополнительного соглашения договора по каждой отдельной партии товара.

Сторонами подписана спецификация к договору, содержащая наименование, цену товара в зависимости от партий и товара и его доставки.

Договор подписан в двустороннем порядке. Факт заключения договора и его исполнения сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности истцом представлены УПД № 2219003101 от 07.08.2019, № 2219003103 от 07.08.2019, № 2219003104 от 07.08.2019, № 2219003105 от 07.08.2019, № 2219003107 от 07.08.2019, № 2219003100 от 07.08.2019, № 2219004083 от 07.10.2019, № 2219004084 от 07.10.2019, подписанные в двустороннем порядке, платежные документы о частичной оплате задолженности.

Претензией № 158 от24.01.2020 ООО «Профиль Вокс» обратилось к ответчику с требованием о выплате задолженности в сумме 1070 658,19 рублей.

С учетом наличия долга и нарушения срока оплаты истец обратился в суд с иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что Договор № 46/24-07-2017 от 24.07.2017, заключенный между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условий договора с учетом дополнительного соглашения № 2/2019 от 30.04.2019 оплата товара . заказ на который поступил и был отгружен в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 Покупатель осуществляет в течении 60 календарных дней с момента передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной (транспортной накладной). Оплату последующих поставок товара Покупатель осуществляет в течении 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной (транспортной накладной).

Факт передачи товара подтверждён УПД № 2219003101 от 07.08.2019, № 2219003103 от 07.08.2019, № 2219003104 от 07.08.2019, № 2219003105 от 07.08.2019, № 2219003107 от 07.08.2019, № 2219003100 от 07.08.2019, № 2219004083 от 07.10.2019, № 2219004084 от 07.10.2019, подписанными в двустороннем порядке, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, размер долга составляет 1120 316,83 рубля (1063 997,08 задолженность по поставке от 07.08.2019- 1014 338,44 рублей возврат товара+1070 658,19 рублей поставка от 07.10.2019).

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном размере, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 120 316.83 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 117 267.71 рублей, которую истец рассчитал с за период с 07.10.2019 по 24.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Размер пени, рассчитанной истцом, не превышает размер пени, установленной в договоре, требования являются обоснованными. Заявление об уменьшении размера неустойки с обоснованием и подтверждающими доказательствами ответчиком не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Судом отклоняются доводы о возможности зачета в счет оплаты долга стоимости монтажа /демонтажа сайдинга согласно выставленных претензий о некачественном товаре.

Как следует из материалов дела, ответчиком был произведен частичный возврат товара, поставленного по договору на сумму 1 014 338 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной № 2 03.02.2020г., корректировочными счетами-фактурами №№ 2220000348. 2220000350, 2220000352353, 2220000355 от 11.02.2020г., универсальными корректировочными документами 2220000360, 2220000363, 2220000364, 2220000365, 2220000366, 2220000367, 2220000368, 369, 2220000370, 2220000371 от 11.02.2020г.

При этом согласно представленных актов и дефектной ведомости ответчиком произведен монтаж сайдинга конечных приобретателей товара с указанием, что услуги оказаны в целях удовлетворения претензий лиц, приобретавших сайдинг безвозмездно. Документов, подтверждающих наличие договорных отношений с указанными лицами, фактические расходы не представлено, а условиями договора предусмотрена процедура проведения взаимозачета взаимных требований при наличии волеизъявления сторон с подписанием акта зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом перерасчета неустойки исходя из полного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлины в пользу истца и госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316565800073153; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль Вокс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 1 237584.54 рубля, в том числе задолженность в размере 1 120 316,83 рубля, неустойку в размере 117 267,71 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 288 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316565800073153; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1088 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук