Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А74-3283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3283/2020
23 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СГ-трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 191 320 рублей 80 копеек, в том числе: 186 000 рублей основного долга по договору от 07 февраля 2014 года № ТС-01/14 и 5320 рублей 80 копеек неустойки за период с 07 мая 2019 года по 20 марта 2020 года; а также 5000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представители сторон отсутствовали.

Федеральное государственное казённое учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СГ-трейдинг» о взыскании 191 320 рублей 80 копеек, в том числе: 186 000 рублей основного долга по договору от 07 февраля 2014 года № ТС-01/14 и 5320 рублей 80 копеек неустойки за период с 07 мая 2019 года по 20 марта 2020 года, а также 5000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 22 июня 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения на бумажном носителе получены истцом и ответчиком (почтовые уведомления № 65500547071237, 65500547071220).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До заседания суда от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7605 рублей 40 копеек за период с 07 мая 2019 года по 08 июня 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, исходя из безусловного права истца, предусмотренного статьей 49 названного Кодекса, арбитражный суд принял уточнение исковых требований в части размера неустойки и продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

07 февраля 2014 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации № ТС-01/14 (далее – договор).

Разделом 1 договора определен его предмет, в соответствии с которым исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной на объектах Абаканской базы сжиженного газа филиала ОАО «СГ-трейдинг», в соответствии с приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, и своевременное прибытие группы немедленного реагирования на поступающие с объекта тревожные сообщения в течение оговорённого в пункте 2.2 настоящего договора периода времени.

В силу пункта 4.1.6 договора заказчик принял обязательство своевременно вносить оплату за пользование тревожной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг в месяц составляет 20 000 рублей. Оплата производится ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленного исполнителем счёта и счета-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания. В случае если до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Исполнитель оказал услуги, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30 апреля 2019 года № 763, от 31 июля 2019 года № 1355, от 31 августа 2019 года № 1508, от 30 сентября 2019 года № 1766, от 31 октября 2019 года № 1974, от 30 ноября 2019 года № 2217, от 31 декабря 2019 года № 2358, от 31 января 2020 года № 35, на общую сумму 196 000 рублей.

Ответчик в установленные договором сроки стоимость оказанных услуг на сумму 186 000 рублей не оплатил.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 05 марта 2020 года № 3 с требованием оплатить долг по договору. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт получения ответчиком оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, арбитражный суд пришел к выводу, что договор от 07 февраля 2014 года № ТС-01/14 имеет абонентский характер, в связи с чем размер ежемесячной платы не зависит от объема оказанных услуг. Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора, следовательно, услуги по охране объекта не имеют материального результата. Смысл договора на услуги охраны состоит в обеспечении в любое время, в период действия договора, своевременного прибытия группы немедленного реагирования при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнала «тревога» для пресечения противоправных действий на объекте.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, достоверно подтверждавших волю общества на прекращение договорных отношений и уведомление об этом истца в спорном периоде, ответчик в суд не представил, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, и как следствие наличия обязанности общества по оплате услуг охраны в соответствии с договором.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг, не представил доказательств оплаты оказанных услуг, не оспорил наличие долга за услуги и его размер.

На момент принятия настоящего решения сведения о погашении задолженности ни от истца, ни от ответчика не поступили.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств суду не представлено, в соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 186 000 рублей суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 мая 2019 года по 08 июня 2020 года в сумме 7605 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленный в материалы дела договор от 07 февраля 2014 года № ТС-01/14 не содержит условия об ответственности, в том числе заказчика, в виде неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору. Законная неустойка по договорам данного вида не предусмотрена.

Истец, обосновывая требования о взыскании неустойки, сослался на положения статьи 395 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление № 1042).

Как следует из Постановления № 1042, соответствующие Правила утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Арбитражным судом установлено, что спорный договор заключен не для обеспечения государственных или муниципальных нужд, заказчик не является государственным или муниципальным заказчиком в понимании пунктов 5, 6, 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем на него не распространяются положения Закона № 44-ФЗ, как следствие, Постановления № 1042.

Таким образом, сумма взыскания 7605 рублей 40 копеек не может быть квалифицирована в качестве неустойки (законной или договорной).

Вместе с тем истцом также указана статья 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 названной статьи).

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае договором неустойка не предусмотрена, заявленная к взысканию сумма в размере 7605 рублей 40 копеек квалифицирована судом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом арбитражный суд отмечает, что неправильная квалификация истцом заявленных требований при наличии соответствующего правового обоснования не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Проверив расчет процентов применительно к статье 395 ГК РФ, арбитражный суд нашел его неверным.

По расчету суда, исходя из формулы: сумма задолженности х количество дней (период просрочки) х процент ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период / количество дней в календарном году (365 или 366 дней), размер процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

20 000 х 41 (с 07 мая 2019 года по 16 июня 2019 года) х 7,75% / 365 = 174 рубля 11 копеек;

20 000 х 42 (с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года) х 7,50% / 365 = 172 рубля 60 копеек;

20 000 х 8 (с 29 июля 2019 года по 05 августа 2019 года) х 7,25% / 365 = 31 рубль 78 копеек;

30 000 х 31 (с 06 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года) х 7,25% / 365 = 184 рубля 73 копейки;

56 000 х 3 (с 06 сентября 2019 года по 08 сентября 2019 года) х 7,25% / 365 = 33 рубля 37 копеек;

56 000 х 29 (с 09 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года) х 7,0% / 365 = 311 рублей 45 копеек;

82 000 х 20 (с 08 октября 2019 года по 27 октября 2019 года) х 7,0% / 365 = 314 рублей 52 копейки;

82 000 х 9 (с 28 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года) х 6,50% / 365 = 131 рубль 42 копейки;

108 000 х 30 (с 06 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года) х 6,50% / 365 = 576 рублей 99 копеек;

134 000 х 10 (с 06 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года) х 6,50% / 365 = 238 рублей 63 копейки;

134 000 х 16 (с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года) х 6,25% / 365 = 367 рублей 12 копеек;

134 000 х 9 (с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года) х 6,25% / 366 = 205 рублей 94 копейки;

160 000 х 27 (с 10 января 2020 года по 05 февраля 2020 года) х 6,25% / 366 = 737 рублей 70 копеек;

186 000 х 4 (с 06 февраля 2020 года по 09 февраля 2020 года) х 6,25% / 366 = 127 рублей 05 копеек;

186 000 х 77 (с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года) х 6,0% / 366 = 2347 рублей 87 копеек;

186 000 х 43 (с 27 апреля 2020 года по 08 июня 2020 года) х 5,5% / 366 = 1201 рубль 89 копеек.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 7157 рублей 17 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 193 157 рублей 17 копеек, в том числе: 186 000 рублей основного долга по договору от 07 февраля 2014 года № ТС-01/14 и 7157 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 08 июня 2020 года.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

19 марта 2020 года между ФИО2 и ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает юристу, а юрист принимает на себя обязательство осуществить досудебную подготовку, интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составить исковое заявление о взыскании с АО «СГ-трейдинг» основного долга и неустойки по договору от 07 февраля 2014 года № ТС-01/14 на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение составляет 5000 рублей (составление искового заявления).

В подтверждение несения истцом судебных расходов общество представило акт выполненных работ от 25 марта 2020 года № 3 и расходный кассовый ордер от 26 марта 2020 года № 367 на сумму 5000 рублей.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос об обоснованности несения обществом расходов, связанных с оказанием услуг представителем, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению исковых заявлений и отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 рублей.

Ответчиком доводов о неразумности либо чрезмерности понесенных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 5000 рублей за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах и с учетом правил статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 4988 рублей 42 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 6808 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 26 марта 2020 года № 140 в размере 6740 рублей.

По результатам рассмотрения спора, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6740 рублей, в доход федерального бюджета в размере 52 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемой неустойки до 7605 рублей 40 копеек за период с 07 мая 2019 года по 08 июня 2020 года.

2. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «СГ-трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» 193 157 (сто девяносто три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 17 копеек, в том числе: 186 000 рублей основного долга и 7157 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 08 июня 2020 года, а также судебные расходы в сумме 6740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей на уплату государственной пошлины и в сумме 4988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «СГ-трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 (пятьдесят два) рубля 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина