Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А83-4957/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4957/2024
25 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Яковлева А.С., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

с участием представителя от акционерного общества «Научно - исследовательский институт аэроупругих систем» - ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, №10, в отсутствие акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно - исследовательский институт аэроупругих систем» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по делу № А83-4957/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» к акционерному обществу «Научно - исследовательский институт аэроупругих систем» о взыскании задолженности,



установил:

акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – АО «НМЗ «Искра», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просит суд взыскать с акционерного общества «Научно - исследовательский институт аэроупругих систем» (далее – АО «НИИ АУС», Ответчик) основной долг за поставленный товар в размере 6 897 363,02 рублей, неустойку в размере 44 007 331,10 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 121 836 рублей.

Решением суда от 05.06.2024 исковые требования акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» удовлетворены частично, взыскано с АО «НИИ АУС»» в пользу АО «НМЗ «Искра» сумму основного долга за поставленный товар в размере 6 897 363,02 рублей, неустойку за период с 02.11.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 22.02.2024 в размере 7 415 831,43 рублей, государственную пошлину в размере 172 779,82 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 105 254,12 рублей. В иной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 7 415 831,43 руб., АО «НИИ АУС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части изменить и взыскать с ответчика неустойку по Договору от 12.10.2020 № 1517187327101010131000886/3021-623-2020 в размере 1 721 024,90 руб.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд при вынесении решения по данному делу расчет неустойки произвел не в соответствии с заявленным ходатайством (в пределах однократной учетной ставки (ставок) Банка России), а исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки в сумме 7 415 831,43 рублей, превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом вопреки ч.1 статьи 333 ГК РФ был нарушен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При вынесении решения, АС РК не были приняты во внимание ни меры Ответчика по погашению части задолженности до обращения Истца в суд в размере 40000,00 рублей и частичное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства в сумме 500 000,00 рублей, ни согласие Истца на снижении судом договорной неустойки (пени) в пределах однократной учетной ставки (ставок) Банка России с 44 007 331,10 рублей до 1 721 024,90 рублей, согласно предоставленного Ответчиком расчета пени. Кроме того, суд ничем не мотивировал снижение неустойки по договору, применив ставку в размере 0,1%. Ссылаясь на то, что Ответчик включен в «Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», утвержденный приказом Минпромторга России от 18.05.2022 № 1981 и закупка продукции военного назначения осуществлялась у Истца в обеспечение выполнения Государственного оборонного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного Истцу в результате виновных действий Ответчика, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, и отсутствие доказательств причинения Истцу какого-либо ущерба просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях представитель АО «НМЗ «Искра» ссылался на то, что закупка осуществлялась у единственного поставщика - АО «НМЗ «Искра», АО «НИИ АУС» было вынуждено заключить вышеуказанный договор на условиях АО «НМЗ «Искра», в части оплаты неустойки (пени) в случае просрочки АО «НИИ АУС» обязательств по авансированию (окончательному расчету за поставленную продукцию) в размере 0,5% от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленную продукцию) за каждый день просрочки, поскольку согласно протоколу заседания комиссии по закупке у единственного поставщика - АО «НМЗ «Искра» от 09.10.2020, взыскание неустойки (пени) не относилось к существенным условиям договора, а приобретаемые АО «НИИ АУС» пиротехнические резаки Р7М были необходимы для своевременного проведения предварительных государственных испытаний по государственному оборонному контракту по теме ОКР «Парашют».

Из отзыва АО «НМЗ «Искра» на апелляционную жалобу следует, что с доводами апеллянта этот участник не согласен, указывает на то, что считает законным и обоснованным произведенный судом первой инстанции расчет согласно указанной в п.8.5 договора неустойке (с учетом снижения процента с 0,5 до 0,1), так как соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, следовательно, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию (п.4 ст. 395 ГК РФ).

В возражениях на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе представитель АО «НМЗ «Искра» ссылается на то, что довод апеллянта о согласовании размера неустойки вопреки желанию ответчика, не соответствует действительности и противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «НИИ АУС» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Ольшанскую Н.А., определением Председателя пятого судебного состава от 15.10.2024 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

Согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2024 по 22.10.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2020 между АО «НМЗ «Искра» (далее - поставщик) и ФГУП «НИИ АУС» (далее - покупатель) заключён договор поставки продукции №1517187327101010131000886/3021-623-2020.

С 22.01.2024 ФГУП «НИИ АУС» в соответствии с Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 24.11.2023 №91-536-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский институт аэроупругих систем» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Научно- исследовательский институт аэроупругих систем» (АО «НИИ АУС»).

Согласно пункта 1.1. договора настоящий договор устанавливает общие права и обязанности сторон при поставке продукции военного назначения (далее - продукция) в обеспечение Государственного контракта № 1517187327101010131000886 от 20.10.2015.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, сроки поставки, цены на продукцию указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 2.1., 2.2. договора цена единицы продукции указывается в спецификации №1 (приложение №1 к договору). Цена Договора составляет 7437 363,02 рублей, в том числе НДС (20%) и определяется как стоимость продукции по спецификации 1 (приложение № 1 к договору), с учётом упаковки, маркировки.

30.10.2020 АО «НМЗ «Искра» предъявил АО «НИИ АУС» счет на оплату товара

Ответчик не осуществил перечисление аванса в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, на основании счёта, предъявленного поставщиком, а 16.11.2020 направил в адрес истца письмо с просьбой отгрузить продукцию в рамках договора без перечисления аванса.

27.11.202 продукция была поставлена в адрес АО «НИИ АУС».

Письмом за исх. 01-378 ответчик уведомил АО «НМЗ «Искра» о невозможности оплатить полученную в рамках договора продукцию в размере 7437 363,02 руб.

В дальнейшем АО «НИИ АУС» погашало имеющуюся задолженность в следующем порядке: 18.06.2021 в размере 5 000 рублей (платежное поручение № 757), 10.11.2021 в размере 5 000 рублей (платежное поручение № 872), 08.07.2022 в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 118), 07.09.2022 в размере 5000 рублей(платежное поручение № 161), 28.12.2022 в размере 5 000 рублей(платежное поручение № 207), 15.03.2023 в размере 5 000 рублей(платежное поручение № 1), 12.05.2023 в размере 5 000 рублей(платежное поручение № 148).

В процессе рассмотрения дела 09.04.2024 АО «НИИ АУС» также оплачена часть долга, а именно на сумму 500000 рублей (платежное поручение № 4037).

Таким образом, задолженность ответчика перед АО «НМЗ «Искра» составила 6 897 363,02 рублей.

В связи с нарушением АО «НИИ АУС» условий договора поставки 15.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №3021/251, которая получена ответчиком.

Претензия осталась без удовлетворения, ввиду чего, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что АО «НИИ АУС» допущена просрочка по оплате поставленного товара признали обоснованными требования АО «НМЗ «Искра» о взыскании задолженности, усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является только та часть решения суда первой инстанции, которой удовлетворены требования о взыскании неустойки. При этом, стороны не заявили возражений относительно проверки в апелляционном порядке судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, которой удовлетворены исковые требования АО «НМЗ «Искра» о взыскании с АО «НИИ АУС» неустойку за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2024 в размере 7 415 831,43 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленную продукцию), предусмотренному Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется на каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленную продукцию) за каждый день просрочки.

Согласно условиям пункта 2.3 договор стороны согласовали следующие условия оплаты: аванс 50% от полной стоимости продукции подлежит перечислению на расчётный счёт поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора, на основании счета, предъявленного поставщиком; окончательный расчёт по договору производится покупателем с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 банковских дней после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2020 истец предъявил ответчику счет на оплату № 1517187327101010131000886/НМЗ31379 на сумму 7437363,02 руб.

Вместе с тем, ответчик не осуществил перечисление аванса в сумме 3 718 681,51 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, на основании счёта, предъявленного поставщиком.

16.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №07-2489 с просьбой отгрузить продукцию в рамках договора без перечисления аванса, при этом оплату гарантировал произвести в срок, не позднее 28.02.2021.

Учитывая полученное от ответчика гарантийное письмо, руководствуясь условиями поставки продукции военного назначения в обеспечение Государственного контракта, истец поставил в адрес ответчика продукцию 27.11.2020, исполнив взятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной № 1517187327101010131000886/В/1146 от 24.11.2020 на сумму 7 437 363,02 руб.

Из материалов дела усматривается, что покупатель не произвел предоплату подлежащего поставке товара, а имеющуюся задолженность погашал в следующем порядке: 18.06.2021 - 5 000,00 руб. (платежное поручение № 757), 10.11.2021 - 5 000,00 руб. (платежное поручение № 872), 08.07.2022 - 10 000,00 руб. (платежное поручение № 118), 07.09.2022 – 5 000,00 руб. (платежное поручение № 161), 28.12.2022 - 5 000,00 руб. (платежное поручение № 207), 15.03.2023 - 5 000,00 руб. (платежное поручение № 1), 12.05.2023 - 5 000,00 руб. (платежное поручение № 148), 09.04.2024 - 500 000,00 руб. (платежное поручение № 4037), в связи с чем, истец произвел начисление неустойки согласно условий договора поставки продукции №1517187327101010131000886/3021-623-2020 от 12.10.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения АО «НИИ АУС» нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 8.5 договора требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период и расчет неустойки, с таковыми согласился.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России, исходя из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены основания начисления неустойки на просроченный авансовый платеж и на размер окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый день просрочки, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, отсутствие доказательств того, что размеры неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, учитывая, что соотношение размера задолженности и подлежащей взысканию неустойки, с учетом сроков неоплаты поставленного товара (более четырёх лет) не является безусловным основанием для ее снижения до ставки рефинансирования, а необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, не нашел оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России, в том числе ввиду отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая.

При этом, доводы АО «НИИ АУС» о том, что истец является единственным изготовителем и поставщиком пиротехнических резаков Р7М на территории РФ в связи с чем ответчик вынужден был заключить договор на условиях Истца, в части размера неустойки (пени) являются голословными и не нашли своего подтверждения.

В свою очередь, усмотрев, что в рассматриваемом случае размер неустойки равен 0,5% за каждый день просрочки, суд первой инстанции учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки до 0,1%, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 7 415 831,43 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер задолженности, оплаченной покупателем с существенным нарушением срока только в процессе рассмотрения настоящего спора, определение судом первой инстанции размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), длительность неисполнения обязательств по оплате, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обуславливающих необходимость ее снижения до однократной учетной ставки Банка России, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

АО «НИИ АУС», существенно допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобожден от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлен в исключительно преимущественное перед АО «НМЗ «Искра» положение, не получившего надлежащего своевременного встречного исполнения обязательства.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 по делу N А83-4957/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по делу № А83-4957/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно - исследовательский институт аэроупругих систем» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова


Судьи Н.А. Ольшанская


А.С. Яковлев