Решение от 27 января 2020 г. по делу № А68-10566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10566/2019
г. Тула
21 января 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

27 января 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щекиноазот» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 2 000 руб. 00 коп. (третье лицо - ОАО «Российские железные дороги»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО ТД «Щекиноазот» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТПК» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019г. по настоящему делу и с учетом положений ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Лукиновой Д.М. в отпуске, произведена замена судьи Лукиновой Д.М. на судью Морозова А.П.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ТД «Щекиноазот» (поставщик) и ООО «ТПК» (покупатель) заключен Договор поставки №ТДЩА 24 А/18 от 04.04.2018г. (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - кислота серная (далее - продукция) (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора, истцом 23.04.2018г. ответчику была поставлена (на железнодорожную станцию Шебекино) кислота серная в подвижном составе (в том числе в вагоне №50462530), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной.

Поставленная продукция была принята ответчиком в полном объеме и без замечаний, произведена оплата. Претензий относительно сроков поставки и объёмов, ответчиком предъявлено не было.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора нормативное время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя), т.е. время нахождения вагонов на станции назначения (как на путях общего пользования станции назначения, так и на подъездных путях покупателя/грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки порожнего вагона в адрес грузоотправителя, а также в иных случаях, в том числе при/для совершения грузовых операций, составляет 48 (сорок восемь) часов.

Согласно п. 2.4.2 Договора период времени, который превышает нормативное время оборота вагонов у Покупателя (грузополучателя), является временем сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя. Сверхнормативный простой является событием, компенсируемым покупателем путём уплаты штрафа (неустойки) в соответствии с положениями договора на основании соответствующего требования Поставщика.

Истец указывает, что в нарушении условий Договора, ответчик допустил превышение нормативного времени оборота вагонов, а именно вагон №50462530 был отправлен поставщику лишь 27.04.2018г., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штраф/неустойку в размере:

- за сверхнормативный простой вагона продолжительностью до 3-х суток - 1000 (одна тысяча) рублей за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона;

- за сверхнормативный простой вагона продолжительностью свыше 3-х суток - 3 000 (три тысячи) рублей за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона.

Истец полагает, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в количестве двух суток (26.04.2018г., 27.04.2018г.).

02.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1164, в которой истец предлагал ответчику оплатить штраф за сверхнормативный простой подвижного состава в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком 10.08.2018г.

06.03.2019г. от ответчика поступил ответ на претензию №1164 от 02.08.2018г., из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку полагает, что простой вагонов произошел не по его вине.

Истец 12.03.2019г. повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму штрафа за простой вагонов, указанная претензия получена ответчиком 23.09.2019г., однако до настоящего времени оплата штрафа в сумме 2 000 руб. 00 коп., в адрес истца не поступила.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил краткий отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал, что выгрузка цистерны проводилась не более 48 часов, а простой вагона возник в связи с отсутствием у перевозчика ОАО «РЖД» локомотива. Ответчик полагает, что Договором не предусмотрена ответственность покупателя за действия перевозчика.

От ОАО «РЖД» поступил краткий отзыв на исковое заявление, в котором Общество указало, что требования истца к ответчику вытекают из договора, стороной которого ОАО «РЖД» не является. Время нахождения собственных вагонов, находящихся в пользовании грузоотправителя, грузополучателя регламентировано договорами хозяйствующих субъектов без участия ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и указал, что на дату судебного заседания штраф в сумме 2 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен. Также представитель истца пояснил, что простой вагонов в количестве двух суток определен им фактически с 26.04.2018г., поскольку в отношениях с покупателями, в рамках сложившихся отношений, в случае прибытия груза на станцию во второй половине дня, 48-ми часовой срок, предусмотренный договором для отгрузки товара, начинает течь со следующего дня. Таким образом, из пояснений истца следует, что 24.04.2018г. и 25.04.2018г. входили в срок выгрузки товара, предусмотренный Договором, а с 26.04.2018г. начал исчисляться срок сверхнормативного простоя вагона.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении спора, на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 04.04.2018г. между ООО ТД «Щекиноазот» (поставщик) и ООО «ТПК» (покупатель) был заключен Договор поставки №ТДЩА 24 А/18, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - кислота серная (п.1.1 Договора).

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора, истец 23.04.2018г. поставил в адрес покупателя на железнодорожную станцию Шебекино товар, согласованный условиями договора - кислоту серную в подвижном составе (вагон №50462530), что подтверждается в том числе, транспортной железнодорожной накладной на вагон с текущим грузом № ЭУ922015 (время прибытия на станцию – 15 ч. 00 мин МСК; время уведомления покупателя о прибытии груза – 15 ч. 10 мин. МСК). Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того суд отмечает, что из отзыва ответчика также не следует, что ответчик оспаривает дату и время прибытия вагона с грузом.

Судом установлено и подтверждается представителем истца, что поставленная продукция была принята ответчиком без замечаний и оплачена надлежащим образом.

Таким образом, спор по поставке и оплате поставленной продукции между сторонами отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Согласно п.2.4.3 Договора, покупатель за свой счет обязан произвести возврат исправных, очищенных изнутри и снаружи от остатков последнего перевозимого груза и опломбированных порожних вагонов по полным перевязочным документам на станцию погрузки в адрес грузоотправителя или иную станцию, в соответствии с инструкцией поставщика.

В силу п. 2.4.1 Договора нормативное время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя), т.е. время нахождения вагонов на станции назначения (как на путях общего пользования станции назначения, так и на подъездных путях покупателя/грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки порожнего вагона в адрес грузоотправителя, а также в иных случаях, в том числе при/для совершения грузовых операций, составляет 48 (сорок восемь) часов.

Исчисление времени оборота вагонов у Покупателя (грузополучателя) производится с даты прибытия вагона с грузом на станцию назначения (неполные сутки считаются за полные) и до 24.00 даты отправления Покупателем/грузополучателем/экспедитором порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную Поставщиком.

Время прибытия вагона с грузом на станцию назначения и время отправления порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком, определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. В случае отсутствия данных в базе ГВЦ ОАО «РЖД», время прибытия вагона с грузом на станцию назначения и время отправления порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по отметкам (календарным штемпелям) станции назначения (выдача гружёного вагона с продукцией грузополучателю/оформление приёма порожнего вагона к перевозке), проставленным в железнодорожных накладных.

Как ранее указал суд, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (транспортная железнодорожная накладная на вагон с текущим грузом № ЭУ922015) и не оспаривается ответчиком, что груз был доставлен покупателю на железнодорожную станцию Шебекино 23.04.2018г. (время прибытие на станцию – 15 ч. 00 мин МСК; время уведомление покупателя о прибытии груза – 15 ч. 10 мин. МСК).

Согласно акту общей формы № 2/434 от 24.04.2018г. составленному на станции Шебекино выгрузка поставленного товара была завершена 24.04.2018г. в 10 ч. 00 мин., вместе с тем, в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» порожний вагон был отправлен поставщику лишь 27.04.2018г., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭФ258786.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно п. 2.4.2 Договора период времени, который превышает нормативное время оборота вагонов у Покупателя (грузополучателя), является временем сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя. Сверхнормативный простой является событием, компенсируемым покупателем путём уплаты штрафа (неустойки) в соответствии с положениями договора на основании соответствующего требования Поставщика.

С учетом даты поставки ответчику груза и исходя из условий п. 2.4.2 Договора об определении нормативного времени оборота вагонов, сверхнормативное время простоя вагона начинает течь с 25.04.2018г.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что в рамках сложившихся отношений с покупателями, в случае прибытия груза на ж/д станцию во второй половине дня, 48-ми часовой срок, предусмотренный договором для отгрузки товара, начинает течь со следующего дня, т.е. 24.04.2018г. и 25.04.2018г. входили в срок выгрузки товара, предусмотренный Договором, а с 26.04.2018г. начало течь время сверхнормативного простоя вагона. Поскольку вагон был отправлен поставщику лишь 27.04.2018г., следовательно, время сверхнормативного простоя составило двое суток (26.04.2018г. и 27.04.2018г.).

Суд отмечает, что определение истцом начало течения времени сверхнормативного простоя вагона с 26.04.2018г., а не с 25.04.2018г., как определено Договором, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штраф/неустойку в размере:

- за сверхнормативный простой вагона продолжительностью до 3-х суток - 1000 (одна тысяча) рублей за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона;

- за сверхнормативный простой вагона продолжительностью свыше 3-х суток - 3 000 (три тысячи) рублей за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона.

Сверхнормативный простой вагона в количестве двух суток (26.04.2018г. и 27.04.2018г.) подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭФ258786, в соответствии с которой, оформление порожной цистерны (возврат собственнику ОАО «Щекиноазот») к перевозке было осуществлено 27.04.2018г. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт сверхнормативного простоя вагона установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из условий п. 5.6 Договора за сверхнормативный простой вагона продолжительностью до 3-х суток, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штраф/неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона.

Поскольку покупателем несвоевременно был возвращен поставщику вагон, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока возврата порожнего вагона (задержка произошла по вине перевозчика в связи с отсутствием у него локомотива), признается судом несостоятельным. При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 402 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие локомотива у перевозчика (ОАО «РЖД») обстоятельством непреодолимой силы не является.

Кроме того, вступая в договорные отношения, ответчик, являющийся участником предпринимательских отношений, должен был, с учетом характера предпринимательской деятельности, которая осуществляется на риск ее участников, осознавать и оценивать условия подписываемого им договора, предвидеть вероятность и возможность последствий, грамотно оценивать возможные риски.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Кроме того, как следует из п. 6.4 Договора, стороны могут быть освобождены от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если докажут, что оно было вызвано препятствием вне их контроля, которое даже внимательная сторона не могла бы избежать и которое возникло после заключения настоящего Договора.

Сторона, подвергшаяся действию обязательств непреодолимой силы или столкнувшаяся с препятствием вне ее контроля, обязана в течение 5 суток телефаксом или телеграммой уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия указанных обстоятельств и препятствий.

Если такого уведомления не будет сделано в возможно короткий срок, сторона подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы или столкнувшаяся с препятствием вне ее контроля, лишается права ссылаться на них в свое оправдание, разве что само то обстоятельство или препятствие не дало возможности послать уведомление (п.6.5 Договора).

В ходе судебного заседания, представитель истца пояснил, что никаких уведомлений от ответчика, в связи с задержкой возврата вагона, в адрес истца от ответчика не поступало. Ссылка ответчика на отсутствие локомотива у перевозчика появилась лишь в ответе на претензию истца №1164 от 02.08.2018г. об оплате штрафа. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока возврата вагона.

Истцом представлен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагона в общей сумме 2 000 руб. 00 коп. (по 1 000 руб. 00 коп. за каждые сутки простоя).

Судом проверен расчет штрафа в сумме 2 000 руб. 00 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 329 - 331 ГК РФ и пунктов 2.4.2, 5.6 Договора.

Ответчик, представленный расчет штраф не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1392 от 19.08.2019г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щекиноазот» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щекиноазот» штраф в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов