Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А83-17570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17570/2017
26 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому Федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «РиТон»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ ОСК»

о взыскании неустойки

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности № 38-03-31/2 от 16.01.2018 года;

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 07.02.2018 года;

от третьего лица – не явился.

после объявленного в судебном заседании перерыва, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РиТон», в котором просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 4 194 420, 28 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.11.2016 № Филиал ФКУ2016/АЭФ-061.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основаниях, изложенных в отзыве, мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что просрочка в выполнении работ произошла по вине Заказчика, в том числе из-за того, что проектная документация изначально была разработана с отступлениями от действующих норм и правил в области пожарной безопасности, в связи с чем, изменения в проектных решениях и приведение их в соответствие с нормативно-правовой базой, повлекли нарушение срока приемки работ на то, что государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон. Ответчик ссылается на то, что при расчете неустойки Истцом использована изначальная стоимость работ по контракту, в то время как на одном из объектов недвижимости работы не выполнялись по причине изъятия объекта из безвозмездного пользования Учреждения. Также Общество заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» ФИО4

На разрешение эксперту поставлен следующий перечень вопросов:

«Соответствует ли установленным нормам и правилам в области пожарной безопасности проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта: РД Система охранно-пожарной сигнализации, шифр: 1609-0001-ОПС, 1609-0002-ОПС, 1606-0003-ОПС, 1606-0002-ОПС, 1609-0003-ОПС, 1606-0001-ОПС, 1606-005-ОПС,1606-0004-ОПС? И соответствуют ли фактически выполненные работы, отображенные в исполнительной документации, проектной документации?»

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в Заключении №3 от 01.11.2018, проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, шифр: 1609-0001-ОПС, 1609-0002-ОПС, 1606-0003-ОПС, 1606-0002-ОПС, 1609-0003-ОПС, 1606-0001-ОПС, 1606-005-ОПС, 1606-0004-ОПС не соответствует требованиям 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен государственный контракт от 18.11.2016 № Филиал ФКУ2016/АЭФ-061, в соответствии с которым Ответчик, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по монтажу (установке) охранных, пожарных систем и систем оповещения для нужд УФК по РК, УФК по г. Севастополю (далее Работы) в сроки и в соответствии с требованиями Технического задания, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно Техническому заданию – Приложению №2 к контракту, срок выполнения работ – 15 рабочих дней, следующих за днем заключения государственного контракта. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 09 декабря 2016 года.

Условиями контракта предусматривалось выполнение работ по монтажу охранных, пожарных систем оповещения на объектах Заказчика в соответствии с проектной документацией, разработанной третьим лицом, которое также являлась разработчиком программного обеспечения и производителем электронного оборудования, использование которого предусматривалось проектной документацией.

Ответчик указал, что работы на объектах Заказчика были выполнены в полном объеме в декабре 2016 года, но при осуществлении пуско-наладочных работ выяснилось, что программное обеспечение, использование которого предусмотрено проектной документацией, работает не корректно. Третье лицо, как поставщик программного обеспечения и оборудования, было привлечено для устранения недостатков. Истец о сложившейся ситуации был уведомлен письмом от 28.12.2016№ 45/16. Неполадки в работе программного обеспечения устранялись третьим лицом до средины января 2017 года. Заказчик был уведомлен о готовности работ к приемке 18.01.2017. Указанные обстоятельства не оспорены Истцом, в связи с чем, считаются признанными в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, просрочка в период с 10.12.2016 по 18.01.2017, связана с некорректной работой программного обеспечения, предусмотренного проектной документацией, из чего суд делает вывод, что просрочка в указанный период произошла не по вине Ответчика.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что приемка качества и полноты выполненных работ производится представителем Заказчика с привлечением ФГБУ «Судебно-эспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» (сокращенно – ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России, г. Москва).

Для обеспечения приемки работ Подрядчиком с ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России был заключен договор № 96/5-2016 от 26.12.2016.

Проверка качества и полноты выполненных работ со стороны специалистов ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России состоялась в период с 01 по 21 февраля 2017 года. Соответствующие заключения по результатам проверки были выданы 06.03.2017.

В период с 18.01.2017 по 06.03.2017 (48 дней) представителями ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России осуществлялась проверка выполненных работ в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на сроки указанной проверки, указанный период не может рассматриваться как просрочка Подрядчика.

Согласно заключениям ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России, результаты работ не соответствовали действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности, в связи с чем Заказчик 15.03.2017 отказал в приемке выполненных работ.

Как указывает Ответчик в своем отзыве на иск, проектная документация изначально была разработана с отступлениями от действующих норм и правил в области пожарной безопасности, но так как работы должны были выполняться в соответствии с соответствующими проектами, Ответчик не имел возможности выполнить работы с отклонениями от проекта в целях устранения нарушений установленных норм.

Позиция Ответчика подтверждена выводами эксперта ФИО4, изложенными в Заключении №3 от 01.11.2018. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Со стороны Заказчика 21.03.2017 третьему лицу было направлено письмо №23-04-23/495 от 21.03.2017 с указанием на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с замечаниями ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России.

Устранения замечаний, не требующих внесения изменения в условия контракта, осуществлялось Подрядчиком до 03.04.2017г, при этом в период с 21.03.2017 по 31.03.2017 (11 дней), со стороны Заказчика не был обеспечен допуск на объекты представителям Подрядчика, что подтверждается обращениями Подрядчика - письма № 78/17 от 27.03.2017 и № 80/17 от 29.03.2017. Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к приемке работ 03.04.2017 письмом № 0304-2.

При повторной приемке 20-21 апреля 2017 г., Заказчик указал на невыполнение части ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России, на что Подрядчик письмом от 25.04.2017 № 99/17 сообщил Заказчику о том, что для устранения соответствующих замечаний требуется выполнение работ, не предусмотренных государственным контрактом. Соответствующие замечания были устранены Подрядчиком своими силами и за свой счет.

Письмом от 03.05.2017 № 118/17 Подрядчик уведомил Заказчика об устранении всех замечаний.

04.05.2017 представил полный комплект необходимой документации, в том числе и исправленной в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

31.05.2017г. Акты приемки подписаны Заказчиком.

Согласно п. 6.5. контракта, приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения необходимой документации. При указанных обстоятельствах, окончательная приемка должна была быть осуществлена не позднее 22.05.2017, просрочка Заказчика в указанной части составила 10 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ по государственному контракту в период с 10.12.2016 по 18.01.2017 связана с – корректировкой программного обеспечения Третьим лицом, с 19.01.2017 по 06.03.2017 с проверкой результата работ со стороны ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России, с 07.03.2017 по 04.05.2017 – в связи с устранением замечаний из-за отклонения проектной документации от действующих норм, т.е. по причинам, не зависящим от Подрядчика, а также в период с 21.03.2017 по 31.03.2017 и с 22.05.2017 по 31.05.2017 – по вине государственного Заказчика в связи с необеспечением допуска работников Подрядчика на объект и в связи с нарушением сроков приемки выполненных работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту второму указанной статьи, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, необходимо дать правовую оценку поведению заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики Применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Так, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13.

В силу ч. 9 ст. 34 ФЗ-44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств по договору, как то предоставление в работу ответчику проектной документации имеющей отклонения от действующих норм, а также необоснованным затягиванием в предоставлении ответчику доступа к объекту и приемке выполненных работ, что явилось причиной увеличения сроков ее приемки, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям указанных выше положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ и освобождении ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

При этом, принимая решение о применении меры ответственности, суд также проверяет, не было ли допущено истцом злоупотребления своим правом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Предоставление возможности стороне контракта извлечь в отношении другой стороны неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное не приводит к соблюдению равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность одной стороне обогатиться за счет другой стороны, что приводит к противоречию установленных принципов гражданского права.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом споре, с учетом наличия в материалах дела доказательств отсутствия со стороны ответчика противоправных действий (бездействия) и установления судом обстоятельств возникновения нарушения договорных обязательств, на которые ссылается истец, вызванных в том числе и действиями самого истца, в требованиях истца, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки и целях правового регулирования, усматривается направленность действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды.

В сложившейся ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, требования истца о неустойке, не только явно не соответствует последствиям формального нарушения обязательства, но и искажают содержание самого правового института неустойки, создавая дополнительный источник обогащения истца.

Требование о пене, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки.

Учитывая отсутствие виновных действий со стороны ответчика, факт нарушения ответчиком условий государственного контракта материалами дела и представленными доказательствами сторон по делу не подтвержден, материалами дела и документально опровергнут, в связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому Федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РиТон» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»

http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова