Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А27-2963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2963/2021
Город Кемерово
07 апреля 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Букреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мегаполис», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 12», г. Анжеро-Судженск (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 94 850 руб. задолженности, 2 873 руб. 17 коп. пени, пени в размере 1/300 за период с 11.01.2021 до фактического исполнения обязательств, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг

при участии

от сторон – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК Мегаполис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 12» (далее ответчик) о взыскании 94 850 руб. задолженности, 2 873 руб. 17 коп. пени за период с 16.06.2020 по 11.01.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также заявлено о возмещении 7000руб. расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 01.05.2020 №01/05, что послужило к начислению неустойки, основаны на положениях статей 309,310,711,740,763 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Стороны в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не выразили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Мотивированный отзыв на иск со стороны ответчика в материалы дела не поступил.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.05.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт №01/05, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 5.1) подрядчик в срок до 15.05.2020 обязался выполнить работы по ремонту кровли после урагана по адресу: <...> стоимостью 94 850руб.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы в течение 30 дней после подписания актов (пункт 3.1).

15.05.2020 сторонами подписан акт №1 и справка по форме КС-3, согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 94850 руб.

04.01.2021 заказчику направлена претензия исх. от 31.12.2020 с требованием оплатить работы стоимостью 94850руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ на сумму 94 850 руб. документально подтвержден истцом, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 94 850 руб. долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил неустойку в размере 2873,17 руб. за период с 16.06.2020 по 11.01.2021, применив, при этом ставки банка, действующие в соответствующие периоды.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, а если обязательство по оплате не было исполнено - исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения суда.

Принимая во внимание указанную позицию Верховного суда Российской Федерации, а также следуя позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающей право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, которая за период с 16.06.2020 по 05.04.2020 (дату принятия судебного акта) с применением ставки банка равной 4,5% составит 4182,89 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.04.2020 также подлежит удовлетворению в размере 4182,89 руб. с последующим начислением пени с 06.04.2021 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга (или ее остаток) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, не представляя конттрасчет суммы долга, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Истцом также заявлено о взыскании 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 31.12.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО1, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с МКДОУ «Детский сад №12» в пользу доверителя задолженности по договору от 01.05.2020 №01/05 (пункт 1.1). Стоимость услуг составляет 7000 руб. (пункт 2.1).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт от 15.02.2021. Оплата оказанных услуг подтверждена распиской от 15.02.2021.

Указанные документы подтверждают факт несения 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мегаполис» задолженность в размере 94 850 руб., пени по состоянию на 05.04.2021 в размере 4182,89 руб., и далее с 06.04.2021 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева