Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А63-9667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9667/2024
25 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 15 345 279, 41 руб., неустойки в размере 153 510, 13 руб., всего 15 498 789, 54 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пятигорские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Пятигорсктеплосервис» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору на снабжение электрической энергией от 30.12.2015 № 14101 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 15 345 279, 41 руб., неустойки за период с 21.04.2024 по 21.05.2024 в размере 153 510, 13 руб., всего 15 498 789, 54 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11 345 279, 41 руб., неустойку за период с 21.04.2024 по 11.07.2024 в размере 430 185, 66 руб., всего 11 775 465,07 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение задолженности в размере 4 335 747, 09 руб.

Судом было предложено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Ответчик не возражал против открытия судебного заседания.

Истец в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявил.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании ответчик указал на признание исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал перед судом о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией от 30.12.2015 № 14101.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

В пункте 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2015) договора потребитель принял на себя обязательство оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, платежными поручениями на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком, в предусмотренные договором периоды платежей: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа расчетного месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 на сумму 15 681 026, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом и актом приема-передачи.

С учетом сальдо по оплате задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком в спорный период составила 15 345 279, 41 руб.

В связи с тем, что поставленный ресурс не был оплачен потребителем, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2024 № 1225/03 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 345 279, 41 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором на снабжение электрической энергией от 30.12.2015 № 14101, счетом от 31.03.2024, двусторонним актом приема-передачи от 31.03.2024.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 11 345 279, 41 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем электрической энергии не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 11 345 279, 41 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.04.2024 по 11.07.2024 с применением 1/170, 1/300 ключевой ставки Банка России 9,50%, действующей на момент оплаты долга, что составило 430 185, 66 руб. (уточненное исковое требование).

Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 430 185, 66 руб. за период с 21.04.2024 по 11.07.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой госпошлины, учитывая тяжелое финансовое положение общества, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и снизить размер взыскиваемой по делу госпошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, задолженность в размере 11 345 279, 41 руб., неустойку в размере 430 185, 66 руб., всего 11 775 465, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 98 494 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко