Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А37-1431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1431/2018
г. Магадан
16 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Оротукан, ул. Спортивная, д. 5, кв. 12)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, <...>)

о взыскании 956 473 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 09.02.2018;

от ответчика: А.В. Горковенко, юрисконсульт, доверенность от 23.05.2018 № 10,

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Энергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2013 № 4/П в размере 956 473,00 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения заявления ответчика о применении сроков исковой давности возражал; считает, что подписанием уполномоченными представителями истца и ответчика актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014, на 01.01.2016 течение срока исковой давности прерывалось, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением с учетом доводов, изложенных в заявлении о применении срока исковой давности без номера, без даты, поступившего в суд 27.06.2018, а также в заявлении о применении срока исковой давности от 09.07.2018 № 1573, приобщенного в материалы дела в предварительном судебном заседании.

В связи с согласием представителей истца и ответчика суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 03.06.2013 был заключен договор подряда № 4/П (далее – договор, л.д. 8-20), по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, своими силами и качественно в период с 10.06.2013 по 16.09.2013 выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу емкости с установкой новой в котельной п. Хасын в соответствии с локальной ресурсной сметой № 2230 (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее стоимость.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Стоимость работ по договору составляет 1 056 473,00 руб. Заказчик производит подрядчику частичную оплату по договору в размере 30 % от полной стоимости договора – 316 942,00 руб. в течение 30 дней с момента начала выполнения работ. Основанием для полного расчета является акт сдачи-приемки работы (продукции, услуг) по договору, подписанный сторонами.

В рамках названного договора истец выполнил работы по демонтажу емкости с установкой новой в котельной п. Хасын; стоимость работ составила 1 056 473,00 руб.

Ответчик по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 16.09.2013 № 1 принял ремонтные работы на сумму 1 056 473,00 руб. без замечаний и подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 16.09.2013 № 1 (л.д. 21-23, 24).

Заказчик частично оплатил работы по договору на сумму 100 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.10.2013 № 132 (л.д. 25).

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в размере 956 473,00 руб. (1 056 473,00 – 100 000,00), истец направил ответчику претензию от 12.02.2018 № 25 (л.д. 26-27), в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Невыполнение ответчиком требования по оплате выполненных работ в размере 956 473,00 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом в соответствии с договором были выполнены работы по демонтажу емкости с установкой новой в котельной п. Хасын на сумму 1 056 473,00 руб.

Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанными представителями сторон актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 16.09.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2013 № 1, приходным кассовым ордером от 14.10.2013 № 132, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014 (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания), на 01.01.2016 (л.д. 30).

Ответчик на основании заявления о применении сроков исковой давности без номера, без даты, поступившего в суд 27.06.2018, а также заявления о применении срока исковой давности от 09.07.2018 № 1573, приобщенного в судебном заседании, указал, что на момент обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области сумма задолженности по договору подряда от 03.06.2013 № 4/П составляет 956 473,00 руб.; несмотря на обстоятельства, подтверждающие наличие обязательств ответчика перед истцом, МУП «Комэнерго» считает исковые требования ПК «Энергия» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который начал течь с 16.10.2013, течение указанного срока прекратилось истечением трехлетнего периода – 15.10.2016; ответчик просит применить срок давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

При этом ответчик, со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» настаивал, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку не подписан главным бухгалтером ответчика.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 27 Постановления № 43 также разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из договора, заказчик принял на себя обязанность оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора (1 056 473,00 руб.), в течение 30 дней с момента приемки результатов работ.

Заказчик принял выполненные работы по договору на сумму 1 056 473,00 руб. 16.09.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 16.09.2013 № 1.

Соответственно, срок исковой давности для требования о взыскании с ответчика непогашенной задолженности по оплате работ должен был по общим правилам, обусловленным пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, истечь 16.09.2016.

Между тем, как установлено судом, после завершения подрядных работ стороны дважды сверяли взаимные расчеты по договору (акты по состоянию на 20.10.2014, на 01.01.2016), где по кредиту МУП «Комэнерго» указывало стоимость выполненных работ – 1 056 473,00 руб., а по дебету - внесенный заказчиком платеж на сумму 100 000,00 руб.

Итоговый остаток задолженности в размере 956 473,00 руб. в пользу ПК «Энергия» значится в актах сверки и по состоянию на 20.10.2014 и по состоянию на 01.01.2016.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014 подписан директором МУП «Комэнерго» ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 подписан директором МУП «Комэнерго» ФИО5. Акты сверки заверены печатью предприятия.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 01.01.2016 не имеет юридической силы и следовательно не прерывает срок исковой давности, поскольку не имеет подписи главного бухгалтера.

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на положения статьи 7 которого в обоснование своей позиции по делу ссылается ответчик, утратил силу с 01.01.2013.

На момент подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 и в настоящее время действует Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу статьи 7 силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности возложено на главного бухгалтера. В том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению

Тем не менее, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что за ведение дел в организации отвечает ее руководитель, он также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций подпункт 2 пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с изложенным, акт сверки взаиморасчетов, подписанный руководителем юридического лица, принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности, так как последний является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, совершать от его имени юридически значимые действия.

Таким образом, своими действиями до истечения срока исковой давности 16.09.2016 ответчик признавал наличие перед истцом задолженности по договору в размере 956 473,00 руб., что в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ являлось основанием для перерыва в сроке исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом при обращении в арбитражный суд 04.06.2018 (поступило через Мой Арбитр – л.д. 3) не пропущен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 03.06.2013 № 4/П в размере 956 473,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 956 473,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 129,00 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22 129,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 38 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по делу в размере 22 129,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 956 473 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 129 рублей 00 копеек, а всего – 978 602 рубля 00 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха