Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А68-4961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4961/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «15» ноября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо муниципальное учреждение «Управление капитального строительства город Новомосковск», о взыскании пени в сумме 36 287,10 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 10.05.2017 № 144/17/р.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

представитель ФИО3 по доверенности (после перерыва не явились),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности (после перерыва не явились),

третье лицо - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» о взыскании пени в сумме 36 287,10 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 10.05.2017 № 144/17/р. Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное «Управление капитального строительства город Новомосковск».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, а также просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя, и вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

10.05.2017 МБУ ДО «Детская школа искусств» (далее - заказчик) и ООО «ПромЭнергоСбыт» (далее - исполнитель) заключили договор №144/17/р, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность выполнить работы по электроснабжению школы, расположенной по адресу: <...>, д.13-а согласно смет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работы – в течение 30 дней после 100% оплаты стоимости работ и предоставления согласованной в установленном порядке технической документации. Место проведения работ определено в смете. Прибор вводится в эксплуатацию в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012.

Работа считается выполненной после подписания акта приемке выполненных работ исполнителем и заказчиком (пункт 1.5 договора).

Цена договора определяется на основании смет и составляет 91 634,08 руб. (пункт 3.1 договора).

22.05.2017 истец по платежному поручения №3460 оплатил ответчику 91 634,08 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель должен был выполнить работы в срок до 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю в течение трех дней с момента подписания договора техническую документацию, согласованную в установленном порядке.

Истец указывает, что рабочая документация была разработана ответчиком по договору №81/17/П от 14.03.2017 на разработку и выполнение проекта по замене ГРУ, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком сроки, предусмотренные контрактом были нарушены.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны сторонами 15.12.2017 на сумму 49 210,72 руб. (по адресу <...>) и на сумму 42 423,36 руб. (по адресу <...>).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Договор стороны заключили в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

22.02.2018 истец направил ответчику претензию №14 с требованием оплатить пени в размере 36 287,10 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Суд проверил расчет истца и признает его арифметически верным.

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика, о несвоевременной передаче заказчиком технической документации, и применение ст. 404 ГК РФ, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу писем о приостановлении работ, в связи с отсутствием технической документации.

Кроме того, рабочая документация была разработана ответчиком по договору №81/17/П от 14.03.2017 на разработку и выполнение проекта по замене ГРУ, в материалы дела представлен акт №269 от 31.03.2017 о выполнении работ по договору №81/17/П от 14.03.2017, подписанный сторонами без замечаний, а также счет на оплату №101 от 14.03.2017 и платежное поручение №1737 от 28.03.2017 на сумму 4 720 руб., подтверждающее оплату по договору №81/17/П.

Доказательств внесения изменений в разработанную документацию по договору №81/17/П после передачи ее заказчику ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств получения от заказчика документации в декабре 2017 года ответчик не представил. На вопрос суда о причинах простановки сотрудниками ответчика подписей и дат 12.17 на рабочей документации «Электроснабжение школы искусств, адрес: <...> (корп. 3), ответчик пояснений суду не представил.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ПромЭнергоСбыт» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» пени в размере 12 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская