Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А53-8033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июля 2020 годаДело № А53-8033/20

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 817 428,47 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.02.2020)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» (далее – ООО «РусКомПолимер») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку №РКП-ТАНК-01 от 01.02.2019 в размере 1 687 309 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 12.11.2019 по 17.02.2020 в размере 99 253,47 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 866 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2019 между ООО «РусКомПолимер» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (покупатель, заказчик) заключен договор на изготовление и поставку №РКП-ТАНТК-01, согласно условиям которого поставщик обязуется по чертежам Заказчика изготовить товар (далее – продукция) на условиях договора и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, сроки и условия поставки продукции указываются в согласованной сторонами спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора продукция должна быть изготовлена в соответствии с технико-конструктивными требованиями, содержащимися в эскизах Заказчика, а также в соответствии с действующими на территории Российской Федерации ГОСТ.

Дополнительным соглашением от 22.07.2019 №1 стороны продлили срок поставки товара до 27.09.2019.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик принял на себя обязательство оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составила 1 985 069 руб. с учетом НДС и транспортировки до склада покупателя.

В силу пункта 4.2 договора оплата товара по договору осуществляется в виде авансового платежа в размере 15% от общей стоимости договора, что составляет 297 760,35 руб., в течение 14 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Ответчик обязан был произвести оплату авансового платежа в срок до 20.02.2019.

Ответчик произвел оплату авансового платежа 23.05.2019 с просрочкой сроков исполнения обязательств по оплате авансового платежа на 92 дня.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет по договору в течение 30 банковских дней с момента получения полного объема товара на складе покупателя и подписанного УПД.

27.09.2019 продукция в полном объеме была поставлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается УПД №60 от 27.09.2019.

30.09.2019 истец направил ответчику письмо исх. №300/19 от 30.09.2019 с просьбой об оплате остатка по договору в размере 1 687 309 руб.

Таким образом, ответчик обязан был произвести окончательный расчет в размере 1 687 309 руб. в срок до 11.11.2019.

Ответчик в указанный срок не произвел оплату, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх. №448/19 от 05.12.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 1 687 309 и неустойки в размере 55 383,44 руб.

11.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. №19362/20008, в котором сообщил, что задолженность будет оплачена в срок до 28.02.2020.

18.12.2019 истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию за исх. №475/19 с требованием об оплате задолженности в размере 1 687 309 руб. и неустойки в сумме 60 743,12 руб.

Ответчик до настоящего времени принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» условий договора по оплате поставленной продукции, суд признает исковые требования ООО «РусКомПолимер» о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору поставки в размере 1 687 309 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты авансового платежа с 21.02.2019 по 23.05.2019 в сумме 14 888,02 руб. и за просрочку оплаты задолженности с 12.11.2019 по 17.02.2020 в сумме 84 365,45 руб.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан был в срок до 20.02.2019 произвести оплату авансового платежа, между тем, ответчик оплатил авансовый платеж 23.05.2019 с просрочкой платежа на 92 дня.

Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 1 687 309 руб. должен был быть произведен ответчиком в срок до 11 ноября 2019 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона по договору вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара; ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, предусмотренное в договоре условие о неустойке и установление ее размера соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Установив просрочку в исполнении обязательств (по оплате авансового платежа, а также по окончательному расчету), проверив расчет неустойки и признав его верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 99 253,47 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом ошибочно указана цена иска 1 817 428,47 руб., тогда как цена иска составляет 1 786 561,47 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 14.02.2020 №52 уплачена государственная пошлина в размере 30 866 руб. Поскольку исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению, вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКомПолимер» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору на изготовление и поставку №РКП-ТАНК-01 от 01.02.2019 в размере 1 687 309 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты с 12.11.2019 по 17.02.2020 в размере 99 253,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 866 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова