Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А44-1434/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1434/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф-Линк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 239 136 руб. 57 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее- Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф-Линк» (далее- Общество) о взыскании задолженности по договору от 23.11.2022 №УВВ-12-3182-22 в сумме 1 080 157 руб. 87 коп., договорной неустойки в сумме 158 978 руб. 70 коп., неустойки начисленной на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В представленном отзыве на иск ответчик оспорил размер взыскиваемой задолженности, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После произведенного перерасчета, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 680 157 руб. 87 коп. за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, договорную неустойку в сумме 260 359 руб. 54 коп., начисленную за период с 18.10.2023 по 15.07.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга 680 157 руб. 87 коп. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, подтвердил правильность математического начисления неустойки, ходатайствовал о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 между Компанией (собственник) и Обществом (пользователь) заключен договор оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей размещения и эксплуатации средство связи №УВВ-12-3182-22.

По условиям договора от 23.11.2022 собственник обязался оказать пользователю услуги по размещению средств связи на объектах электроэнергетики, принадлежащих собственнику на праве собственности (или ином праве), а пользователь обязался оплатить услуги в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Услуги оказываются в отношении объектов и на территории, указанных в дополнительных соглашениях (Приложение 8) и Акте предоставления объектов электроэнергетики, составленному по форме Приложения 7 к договору, в целях размещения и эксплуатации средств связи.

Согласно пункту 4.1 договора датой начала оказания услуги по размещению средств связи на объектах электроэнергетики является дата подписания сторонами акта предоставления объектов электроэнергетики по форме Приложения 7 к договору. В соответствии с объемами работ (акт предоставления объектов электроэнергетики и расчет стоимости размещения средств связи на объектах электроэнергетики) стороны заключают дополнительное соглашение к договору по форме Приложения № 8.

Расчетным периодом оказания услуги по размещению средств связи на объектах электроэнергетики 1 (один) календарный квартал (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктами 8.4-8.7 договора оплата услуги по размещению средств связи на объектах электроэнергетики (услуги А.5.1 - А.5.4 Приложение 3) по договору производится не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, предусмотренным пунктом 4.6 договора на основании выставленного счета.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника по реквизитам, указанным в договоре.

Стоимость услуг по размещению средств связи (услуга А.5 Приложения 3 к договору) за неполный расчетный период определяется исходя из стоимости услуг за расчетный период по договору пропорционально количеству календарных дней пользования доступом к объектам электроэнергетики для размещения средств связи в расчетном периоде к количеству календарных дней данного расчетного периода.

В пункте 11.4 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, собственник имеет право начислить и взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 18.1 договора договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения с 01.01.2022.

Расценки на услуги собственника сторонами согласованы в Приложении №3 к договору, согласно которому стоимость размещения средств связи на одной опоре ВЛ-0,4 кВ в период по 10.01.2022 (включительно) составляет 111,17 руб. (без НДС) и 133,40 руб. (с НДС), а в период с 11.01.2022 – 63,47 руб. (без НДС) и 76,16 (с НДС) (пункт А.5.1 раздела 3.1 Приложения №3 и пункт А.5.1 раздела 3.2 Приложения №3).

Также 23.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны указали, что собственник на условиях договора от 23.11.2022 № УВВ-12-3182-22 обязался оказать пользователю услугу по размещения средств связи на объектах электроэнергетики, указанных в акте предоставления объектов электроэнергетики (Приложение №1 к Соглашению) (пункт 1.1 соглашения).

В свою очередь, пользователь обязался оплатить собственнику за услугу, указанную в пп. 1.1 Соглашения, с 01.01.2022 (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 2 стороны определили территорию предоставления услуги размещения.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что объектами собственника являются воздушные линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, принадлежащие собственнику на правах собственности, с характеристиками, указанными в Приложение №1 соглашения.

В пункте 5 стороны согласовали, что общее количество опор ВЛ-0,4 кВ (N1), используемых для размещения средств связи - 798 штук.

Стороны подписали акт предоставления объектов электроэнергетики, которым подтвердили факт предоставления собственником пользователю возможности размещения средств связи на объектах электроэнергетики (опорах).

В связи с нарушением Обществом обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим (уточненным в процессе рассмотрения) иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заключенный сторонами договор предусматривает длящееся ежемесячное оказание истцом ответчику услуг с фиксированной ежемесячной платой за их выполнение.

Условиями договора и дополнительного соглашения к нему стороны распространили их действие на фактически сложившиеся до их заключения (с 01.01.2022) правоотношения сторон и определили, что такие правоотношения подлежат оплате по договорным условиям.

Факт исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями договора и соглашения подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что у Общества имелись претензии к качеству оказания Компанией услуг, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оказания услуг, их объем и стоимость, указанную истцом в уточненном исковом требовании.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 680 157 руб. 87 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

В связи с изложенным, поскольку доказательств оплаты суммы взыскиваемого долга на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил, размер задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 680 157 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Другим требованием истца является уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженности за расчетные периоды.

Размер неустойки в сумме 260 359 руб. 54 коп. за период с 18.10.2023 по 15.07.2024 проверен судом и признан обоснованным.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.4 договора сторонами предусмотрено, что при несоблюдении пользователем предусмотренных договором сроков оплаты услуг, собственник вправе применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 260 359 руб. 54 коп. за период с 18.10.2023 по 15.07.2024.

Возражая против исковых требований, ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума №7 даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из вышеприведенных законодательных норм и правовых позиций высших судов следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчиком не приведено мотивированных доводов в обоснование требования о снижении размера установленной договором неустойки и ни одного доказательства, свидетельствующего о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика заявленного размера неустойки.

При заключении договора стороны согласовали условие о взыскании с заказчика неустойки при нарушении им сроков оплаты оказанных услуг. Размер пеней предусмотрен договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

Доказательств того, что в дальнейшем ответчик обращался в адрес истца с предложением о внесении изменений в договор путем изменения согласованного размера неустойки, материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2714-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29 и от 08.10.2019 №18-КГ19-127.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Линк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 680 157 руб. 87 коп., договорную неустойку в сумме 260 359 руб. 54 коп., начисленную за период с 18.10.2023 по 15.07.2024, неустойку, начисленную на сумму долга 680 157 руб. 87 коп. в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Линк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 810 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 581 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению №1391 от 07.03.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.С. Аксенов