Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А32-13053/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13053/2018
г. Краснодар
7 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312232820500023

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОСЕРВИС", 350000, <...>/4, ОГРН <***>

о взыскании 296 101 руб. 80 коп., в том числе 245 977 руб. 80 коп. задолженности и 50 124 руб. процентов, а также 8 922 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии: ФИО2 – лично,

ФИО3 – представитель истца по доверенности от 02.02.2018,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 01.06.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 296 101 руб. 80 коп., в том числе 245 977 руб. 80 коп. задолженности и 50 124 руб. процентов, а также 8 922 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

От истца поступили ходатайства об изменении исковых требований, согласно которым истец требует взыскать с ответчика 363 863 руб. 63 коп., в том числе 245 977 руб. 80 коп. задолженности, 56 867 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 03.09.2018, 61 018 руб. 79 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Ходатайства приняты судом, определение занесено в протокол.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по штукатурке, шпаклевке стен, отделке откосов, окраске и оклейке стен объекта недвижимости по адресу: <...> ?, литер Г. Ответчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы в течение 8 дней после подписания сторонами акта приемки работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 245 977 руб. 80 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1, 2, 3, 4 от 15.12.2015. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объемах и стоимости выполненных работ. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 245 977 руб. 80 коп. задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании 56 867 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

Истец также требует взыскать с ответчика 61 018 руб. 79 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2015 по 31.08.2018.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42) внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

В связи с принятием Закона N 42-ФЗ часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям из договоров, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор между сторонами был заключен до 01.06.2015, норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям. В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании 61 018 руб. 79 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Истцом заявлено о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлена квитанция серии ЛХ № 237736 от 31.03.2018 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов истца в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено. В связи с чем суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов.

Вместе с этим, следует учесть, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 302 844 рубля 84 копейки, в том числе 245 977 рублей 80 копеек задолженности и 56 867 рублей 04 копейки процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 8 553 рубля 55 копеек компенсации расходов на уплату государственной пошлины и 29 130 рублей 50 копеек компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 часть государственной пошлины, уплаченной за него в бюджет ФИО3 по квитанции от 03.04.2018, в сумме 3 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.