Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А50-30348/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30348/2020
24 июня 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корози» (614113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРЕЙД» (614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, дов-ть от 04.12.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 27.11.2020, паспорт,

эксперт ФИО3, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корози» (далее – истец, ООО «Корози») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «ТРАНСТРЕЙД») о взыскании убытков в размере 951 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 053 руб.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 10.03.2021 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью оценочная компания «Авангард», эксперту ФИО3 с предоставлением заключения в арбитражный суд в срок до 12.04.2021. Определением суда от 12.04.2021 эксперту направлены дополнительные документы, продлен срок производства экспертизы до 12.05.2021, назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (а также рассмотрения по существу).

От эксперта поступило заключение эксперта от 30.04.2021 №21/0317-11.

Протокольным определением от 12.05.2021 с учетом мнения истца, производство по делу возобновлено в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что в результате инцидента на территории ООО «ТРАНСТРЕЙД» оборудование - компрессор ATLAS COPCO GA-55, переданный ответчику во временное пользование, получило значительные повреждения (сгорело), при которых дальнейшая эксплуатация оборудования не представляется возможным. Согласно Отчету №612 от 09.10.2020г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу, составленного ООО «Капитал-оценка», размер ущерба составляет 951 000 руб.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 27-28). В отзыве ответчик указывает на отсутствие у истца вещных прав на оборудование компрессор ATLAS COPCO GA-55, материалами дела не доказано противоправное поведение и вина ООО «ТРАНСТРЕЙД» в повреждении оборудования, ответчик также полагает недопустимым применение судом представленного в материалы дела Заключения ООО «Капитал-оценка» относительно рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2020г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды оборудования №5-ар-20, по условиям которого истец передал ответчику за плату, во временное владение и пользование имущество – оборудование, принадлежащее Арендодателю и находящееся по адресу: <...> (далее – Оборудование). Характеристика имущества, а также иные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1, 2 договора), (т.1, л.д. 11-12).

В Приложении №1 к Договору стороны конкретизировали наименование, производителя, год выпуска Оборудования, переданного ответчику по договору – компрессор воздушный ATLAS COPCO GA-55, Швеция, 1999 год выпуска (л.д. 13).

18.08.2020г. Оборудование было передано ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (т.1, л.д. 14).

18.09.2020г. на производственном участке ООО «ТРАНСТРЕЙД» произошел пожар, в результате которого расположенное на территории ответчика Оборудование получило многочисленные повреждения, потеряло работоспособность и не подлежит восстановлению.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного Оборудованию, ООО «Корози» обратилось в ООО «Капитал Оценка». Согласно представленному ООО «Капитал Оценка» Отчету об оценке №612 от 09.10.2020г. стоимость ущерба, причиненного оборудованию, составила 951 000 руб.

25.09.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию №639, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость порчи оборудования в размере 1 747 407 руб. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако оставлена им без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020г., 18.09.2020г. в следственный отдел по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому края из ОП №3 поступило сообщение по факту получения на территории ООО «Транстрейд» по адресу: <...> травмы ФИО4

В ходе проверки по материалу установлено, что ФИО4 работал в должности оператора в ООО «Транстрейд» с 01.01.2016г., выполнял работы по гидроиспытанию вагонов.

17.09.2020г. ФИО4 пришел на работу в производственный участок ООО «Транстрейд» по указанию начальника участка с целью в ночь с 17.09. на 18.09. принять вагон-цистерны.

После доставки вагона-цистерны ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выполнять работы по подготовке вагона-цистерны: открыл вентель крана на крышке вагона-цистерны, не подсоединив к нему магистраль сброса газов на свечу, включил компрессор (Оборудование, принадлежащее истцу), подсоединенный к другому крану крышки вагона-цистерны, который способствовал выходу находящегося в вагоне-цистерне газа в каркасное сооружение, в результате чего произошло взрывное горение газовоздушной смеси и полное уничтожение Оборудования.

Определением от 10.03.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авангард», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость движимого имущества – Компрессор воздушный ATLAS COPCO GA-55, год выпуска 1999, серийный номер AII 466090, производство – Швеция, на момент его повреждения (полная гибель имущества), с учетом даты его изготовления, степени износа и комплектации.

От эксперта поступило заключение эксперта от 30.04.2021 №21/0317-11, протокольным определением от 12.05.2021г. с учетом мнения истца, производство по делу возобновлено в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т.1, л.д. 137-253), рыночная стоимость движимого имущества – Компрессор воздушный ATLAS COPCO GA-55, год выпуска 1999, серийный номер AII 466090, производство – Швеция, на момент его повреждения (полная гибель имущества), с учетом даты его изготовления, степени износа и комплектации, составила 570 000 руб.

Возражая против установленной экспертном рыночной стоимостью Оборудования, истец представил в материалы дела возражения на экспертное заключение ООО «Авангард», а также рецензию на указанное Экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес Эксперт».

Представитель истца также заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, относительно причин отказа от применения сравнительного подхода и технического состояния оборудования как «бывший в эксплуатации объект в состоянии пригодном для эксплуатации, но требующего некоторого ремонта, или замены отдельных мелких частей».

10.06.2020г. эксперт ФИО3 обеспечила явку в судебное заседание и дала пояснения относительно Экспертного заключения.

На вопрос истца о некорректном применении индекса изменения уровня цен на основании индексов цен производителей промышленной продукции, эксперт пояснила, что расчет указанного индекса произведен на основании индексов цен производителей промышленной продукции по Российской Федерации, а не на основании данных цен производителей еврозоны по тому основанию, что эксплуатация оборудования, а, следовательно, его ремонт с 1999 года производился на территории Российской Федерации.

Эксперт пояснила, что в представленном в материалы дела Экспертном заключении от 30.04.2021 №21/0317-11 соблюдены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, а также Федеральные стандарты оценочной деятельности.

Эксперт также обратила внимание на дату изготовления Оборудования – 1999 год, его эксплуатацию на рынке в течение 20 лет, а также не исключила возможность искусственного уменьшения количества моточасов, зафиксированного Оборудованием.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного Оборудованию, истец в досудебном порядке обращался в ООО «Капитал Оценка» для получения Отчета об оценке №612 от 09.10.2020г. Услуги ООО «Капитал Оценка» оставили 6 000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением №381 от 14.10.2020г. Учитывая, что определение рыночной стоимости ущерба, причиненного оборудованию, явилось одним из доказательств по делу, с учетом частичного удовлетворения требований истца, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в досудебном порядке, подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 596 руб. 21 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРЕЙД» (614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корози» (614113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 570 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 198 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 596 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова