Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А69-3992/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3992/2015
г. Красноярск
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Ондар О.Б., представителя по доверенности от 31.03.2017 № 4, удостоверение № 06 от 11.01.2016;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны: Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 18.10.2016 серии 17 АА № 0134459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» марта 2017 года по делу № А69-3992/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.



установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – истец, Министерство) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне (далее – Марцинович М.А., ответчик):

- о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности на торговый киоск, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом № 98 по ул. Кочетова, имеющий кадастровый номер 17:18:0105008:2456, исключении записи о регистрации права собственности на торговый киоск в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом № 98 по ул. Кочетова, имеющий кадастровый номер 17:18:0105008:127, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 23.09.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия г.Кызыла, Мага Наталья Карловна.

Определением суда от 25.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Определением суда от 27.07.2016 производство по делу возобновлено.

Первоначально иск был предъявлен собственнику торгового киоска Калинкиной Елене Александровне (далее - Калинкина Е.А.), впоследствии в период разбирательства дела, в связи с изменением собственника, на основании договора купли продажи от 20.10.2016 г, определением суда от 22.12.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Марцинович М.А.

Решением от 16.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что, учитывая, что спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, земельный участок выбыл из ведения истца, право собственности на земельный участок не оспаривается, Министерством избран ненадлежащий способ защиты, следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Кроме того, суд не выяснил значимое для дела обстоятельство - что является предметом спора - строение или помещение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.05.2017, рассмотрение дела откладывалось.

От третьего лица – Мэрии г. Кызыла в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявленное требование основано на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), статьях 1 (пункте 10), 51 (подпункте 2 пункта 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Регистрационной службой осуществлена государственная регистрация права собственности на объект движимого имущества, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

26.01.2007 между Мага Н.К. (продавцом) и Калинкиной Е.А. (покупателем) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю торговый киоск, общей площадью 9,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, стр. Литера А1 (киоск № 2 рядом с жилым домом) с земельным участком (договор аренды с разрешением под установку торгового киоска), а покупатель принимает указанный торговый киоск с земельным участком и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. В соответствии с актом приема-передачи торговый киоск с земельным участком с правом аренды передан покупателю.

26.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение киоска, расположенный по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 17-17-01/020/2007-141 и Калинкиной Е.А выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АА-17 N 047188.

Как следует из поименованного свидетельства, основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 26.02.2007.

Указанный объект находится на земельном участке, предоставленном ИП Мага Н.К в аренду на 5 лет для установки торгового киоска, в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.08.2000 N 662. В дальнейшем указанный земельный участок приобретен в собственность Калинкиной Е.А у Министерства земельных и имущественных отношений на основании договора купли-продажи от 27.02.2013, где также зарегистрировано свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2013 за № 17-17-01/052/2013-221.

Министерство, полагая, что регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Закона о госрегистрации, государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Как следует из технического паспорта, торговый киоск имеет бетонный фундамент, стены объекта изготовлены из кирпича, крыша - шиферная, оконные проемы - глухие, отопление – от ТЭЦ, имеется водопровод, электроосвещение.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (г. Минусинск, Красноярского края) сделан вывод об отнесении торгового киоска к признакам капитального строения, без возможности его перемещения (стр.22). Однако из текста указанного заключения эксперта следуют противоречия его выводов обстоятельствам дела, на что обращает внимание сам эксперт.

Так на странице 22 Заключения в ответе на вопрос суда во вводной части эксперт указывает, что разрешительная документация на строительство исследуемого объекта отсутствуют, разрешенное использование земельного участка – под установку торгового киоска. Далее по тексту следует, что разрешение на выполнение строительно - монтажных работ №1 выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Кызыла от 30.06.2004, а также акт приема объекта в эксплуатацию также от 30.06.2004, т.е в один день. А объект согласно Карточке учета составленного БТИ построен в 2000 году. Таким образом, разрешительная документация на строительство объекта и ввода в эксплуатацию получена позднее года постройки объекта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, земельный участок предоставлен под установку торгового киоска.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект по своим физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимому объекту.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в данном споре.

Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет Истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт создания спорного объекта, как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке, поскольку не представил в материалы дела акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения. В таком случае, переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на киоск, как на недвижимую вещь.

На основании изложенного следует признать, что в данном случае при осуществлении государственной регистрации права собственности спорного объекта уполномоченным регистрационным органом допущена ошибка, действия Регистрационной службы не соответствуют статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о госрегистрации, следовательно, государственная регистрация права является незаконной.

Истцом заявлено также требование о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, д. 98 с кадастровым номером 17:18:0105008:127, свидетельство о государственной регистрации 17-АВ №192986, регистрационный номер 17-17-01/052/2013-221 на Калинкину Елену Александровну. Основание и предмет требований изложены в тексте искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен принадлежащий Марцинович М.А на праве собственности торговый киоск, являющийся движимым имуществом. Таким образом, расположенное на земельном участке здание магазина не является объектом недвижимого имущества, с наличием которого п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавший в указанный спорный период) связывает исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений.

На основании изложенного, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, что в данном случае суд неправомерно заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего, из чего вытекает, что иск должен быть рассмотрен в отношении Калинкиной Е.А и Марцинович М.А каждому по отдельности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае требование о признании отсутствующим (недействительным) право собственности на торговый киоск и земельный участок заявлено Истцом к Марцинович М.А. законно, как к последнему приобретателю оспариваемого имущества, у которого имеется право для обращения в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему постройку с пороком и иные законные возможности возмещения потерь. Таким образом, заявленные требования истца предъявлены к надлежащему ответчику. Данное обстоятельство установлено судом в период разбирательства дела а также не оспаривается сторонами, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2016 о совершении сделки купли-продажи, нежилого помещения киоска и земельного участка, расположенных по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, д. 98, заключенных между Калинкиной Е.А. и Марцинович М.А. 20.10.2016.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что, учитывая, что спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, земельный участок выбыл из ведения истца, право собственности на земельный участок не оспаривается, Министерством избран ненадлежащий способ защиты, следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Кроме того суд не выяснил значимое для дела обстоятельство - что является предметом спора - строение или помещение.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

При обращении с исковым заявлением истец указал на отсутствие у объекта, принадлежащего ответчику, признаков недвижимого имущества, мотивируя обращение с иском тем, что регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов.

Поскольку Министерство является органом, которому вменено в обязанность осуществление контроля за планировкой и застройкой территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", истец имеет право на обращение с настоящим иском, и избранный способ защиты истца в данном случае соответствует пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2016 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)» следует, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект является частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом иска и о выбранном им надлежащем способе защиты.

Доводы ответчика о том, что спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, также не может быть признан обоснованным.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, позволяющих относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В силу статьи 1 Закона о госрегистрации, к имуществу, которое подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, земельный участок предоставлен под установку торгового киоска.

Ссылка ответчика на экспертное заключение в обоснование того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, является несостоятельной.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (г. Минусинск, Красноярского края), сделан вывод об отнесении торгового киоска к виду капитального строения, без возможности его перемещения (стр.22). Однако из текста указанного заключения эксперта следуют противоречия его выводов обстоятельствам дела, на что обращает внимание сам эксперт.

Так на странице 22 Заключения в ответе на вопрос суда во вводной части эксперт указывает, что разрешительная документация на строительство исследуемого объекта отсутствуют, разрешенное использование земельного участка – под установку торгового киоска. Далее по тексту следует, что разрешение на выполнение строительно - монтажных работ №1 выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Кызыла от 30.06.2004, а также акт приема объекта в эксплуатацию также от 30.06.2004, т.е в один день. А объект согласно Карточке учета составленного БТИ построен в 2000 году. Таким образом, разрешительная документация на строительство объекта и ввода в эксплуатацию получена позднее года постройки объекта.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статей 49 и 51 Градостроительного кодекса застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, представленное в материалы дела экспертное заключение, из которого следует, что разрешительная документация на строительство объекта и ввода в эксплуатацию получена позднее года постройки объекта, напротив, подтверждает тот факт, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Довод ответчика о том, что регистрация права собственности на спорный объект была проведена на законных основаниях, обосновано отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку указанный объект - торговый киоск лишен признаков капитального строения, что не было учтено Управлением Росреестра при регистрации права собственности этого объекта, поскольку для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан, именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Более того, суд апелляционной инстанции при отклонении указанного довода ответчика считает необходимым отметить следующее.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Данные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка.

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Данная правовая позиция последовательно выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 26.01.2010 N 11052/09, от 28.05.2013 N 17085/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости, как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекс Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного Министерством иска.

В своей жалобе ответчик также указал на то, что суд не выяснил значимое для дела обстоятельство - что является предметом спора - строение или помещение. Как указал ответчик, из материалов дела следует, что спорный объект является помещением, распложенном в здании. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о том, возможен ли снос части помещений строения киоска без ущерба целостности остальной части здания.

Указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, литер А1 - киоск № 2 рядом с жилым домом, имеющий кадастровый номер 17:18:0105008:2456. Доказательств того, что спорный объект расположен в здании, в материалы дела не представлено.

Более того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права отсутствующим, а не о демонтаже спорного объекта. Таким образом, указанное истцом обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено, том числе, требование об исключении записи о регистрации права собственности на торговый киоск в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д 111 т.2), которые не были разрешены судом первой инстанции.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из данной нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. Законом не предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как исключение из ЕГРП записи о праве собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно данному пункту, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, удовлетворение искового требования означает, что право собственности ответчика на предмет спора отсутствует.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, либо право на один и тот же объект зарегистрировано за двумя лицами под разным описанием. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте.

С учетом того, что Министерство правомерно обратилось с требованиями о признании отсутствующим права собственности на торговый киоск и земельный участок и его требования удовлетворены, настоящее решение суда является основанием регистрации прекращения права в отношении заявленных им объектов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» марта 2017 года по делу № А69-3992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.В. Магда



О.Ю. Парфентьева