Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А52-4147/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4147/2022
город Псков
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Псковская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-он, д. Разувайка, д. б/н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1862606 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 14.09.2022, адвокат, предъявлено удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен,

установил

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1862606 руб. 82 коп., в том числе: 1839420 руб. 20 коп. задолженности в рамках договора поставки лесоматериалов №10/01-5 от 10.01.2022; 23186 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения исковых требований в части неустойки, принятых судом протокольным определением от 05.10.2022 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между сторонами 10.01.2022 подписан договор поставки лесоматериалов №10/01-5 (далее – договор), в соответствии с которым Предприниматель (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю, а Общество (покупатель) обязуется принять и оплатить легальные свежезаготовленные лесоматериалы, ассортимент которых определен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.12 договора оплата лесоматериалов в российских рублях платежным поручением на расчетный счет поставщика по реквизитам/, указанным в договоре, производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком на основании акта приемки лесоматериалов. Допускается полная или частичная предоплата.

Покупатель по письменному требованию поставщика обязан заплатить пени за неоплату или несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы товара (согласно накладным) за каждый день просрочки (пункт 1.18 договора).

Предприниматель в период с 18.01.2022 по 12.04.2022 поставил Обществу товар по товарным накладным на общую сумму 2539430 руб. 20 коп. Товар Обществом получен, но в полном объеме не оплачен, задолженность перед Предпринимателем составляет 1839420 руб. 20 коп.

Поскольку Общество обязательства по оплате задолженности не исполнило, Предприниматель начислил к уплате пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, что составляет 23186 руб. 62 коп.

Предприниматель в адрес Общества направил претензию, ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно заключенному договору истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передал производимые или закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а ответчик принял товар и обязан оплатить его цену.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными за период с 18.01.2022 по 12.04.2022, подписанным сторонами, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству товара, а также подписанными сторонами актами приемки круглых лесоматериалов за период с 18.01.2022 по 15.03.2022, информацией между сторонами о сделках с древесиной из Единой государственной автоматизированной информационной системы Федерального агентства лесного хозяйства, выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2022 по 04.10.2022 по произведенной частичной оплате ответчиком в рамках спорного договора.

Ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований, в связи с отсутствием первичных учетных документов, не переданных бывшим генеральным директором ответчика новому, в связи с чем, не имеет возможности сформировать свою позицию по спору.

Довод ответчика об отсутствии первичных документов (товарных накладных), подтверждающих факт поставки товара судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно подписания товарных накладных ФИО3, вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 25.03.2019, выданная генеральным директором ответчика ФИО4 на указанное лицо со сроком полномочий 3 года.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1839420 руб. 20 коп. основного долга по товарным накладным за период с 18.01.2022 по 12.04.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предпринимателем заявлено о взыскании пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, что составляет 23186 руб. 62 коп.

Поскольку факт наличия задолженности по договору на стороне ответчика установлен судом, то требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расчет истца проверен и принят судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, ответчик соответствующих доказательств несоразмерности не представил, а в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, учитывая то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма начисленной по договору неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ставка 0,1% обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и признает соразмерными последствиям нарушенного обязательства пени в размере 23186 руб. 62 коп., рассчитанные исходя из ставки равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 1862606 руб. 82 коп., в том числе 1839420 руб. 20 коп. основного долга, 23186 руб. 62 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между Предпринимателем (доверитель) и ФИО2. (поверенный) 04.08.2022 заключен договор на оказание юридической помощи (далее – договор), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по подготовке и составлению искового заявления в Арбитражный суд Псковской области к Обществу о взыскании долга и процентов по договору поставки лесоматериалов №10/01-4 от 10.01.2022.

Перечень оказываемых услуг перечислен в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма основного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 5000 руб. 00 коп.

Квитанцией от 04.08.2022 произведена оплата услуг на сумму 5000 руб.

Между указанными сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №2 от 04.08.2022 на сумму 5000 руб. 00 коп. за подготовку и составление искового заявления.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Предпринимателя на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп. за подготовку и составление искового заявления, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31626 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Общество и взысканию в пользу Предпринимателя. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 78 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1862606 руб. 82 коп., в том числе 1839420 руб. 20 коп. основного долга, 23186 руб. 62 коп. неустойки, кроме того 31626 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 78 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяО.Г. Васильева