Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А53-36590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36590/2023
03 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-36590/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандюгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 280 руб. задолженности, 43 391,64 руб. пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 (до перерыва),

от ответчика - представитель явку не обеспечил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандюгстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» о взыскании задолженности в размере 102 923,16 руб. по договору № 21/10 от 21.10.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не направил. В адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.02.2024 суд обязал ФГУП «Почта России» по Ростовской области (344000, <...>) представить информацию о том, были ли предприняты попытки вручения ООО «Стек» по адресу: 344113, <...>, корреспонденции суда с почтовым идентификатором № 34498791415641, по какой причине в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции отсутствует информация о предпринятой попытке вручения корреспонденции.

В ответ на запрос суда был получен ответ органа связи, из содержания которого следует, что РПО № 34498791415641, адресованное на имя ООО «Стек», поступило 20.01.2024 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Ростов-на-Дону 344113.

Согласно информации, предоставленной руководством ОПС Ростов-на-Дону 344113, по указанному на оболочке адресу почтовый шкаф с наименованием ООО «СТЕК» отсутствует. В связи с вышеизложенным, осуществлять корректную доставку извещений ф.22 не предоставляется возможным.

Согласно требованиям ст.31 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений организациям, расположенным в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, которые устанавливаются этими организациями на первых этажах зданий.

Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами.

РПО № 34498791415641 возвращено в адрес отправителя 30.01.2024 по причине истечения срока хранения и 02.02.2024 вручено отправителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик, обязанный обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не исполнивший этой обязанности, считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты исчерпывающие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заедании, состоявшемся 09.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 50 280 руб. задолженности, 43 391,64 руб. пени.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандЮгСтрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стек» (заказчик) 21.10.2020 заключен договор подряда на грунтование металлоконструкций №21/1, согласно которому подрядчик обязался выполнить грунтование металлоконструкций, согласно приложению № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 136 800 руб. (сто тридцать шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС.

Согласно п. 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от суммы договора, что составляет 54 720 руб. Окончательный расчет 60% от общей суммы работ по договору в размере 80 080 руб. осуществляется подписания акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий спорного договора подрядчик выполнил работы на сумму 105 000 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 № 33 от 15.11.2020.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность в размере 50 280 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2021 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без финансового удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 391,64 руб. за период с 15.11.2020 по 28.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3 договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей суммы договора, за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его неверным, поскольку неверно определен начальный период начисления неустойки.

На основании изложенного судом произведен перерасчёт неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 43 140,24 руб. за период с 21.11.2020 (с учетом п. 4.3 об оплате работ и за исключением периода моратория).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 3 736,94 руб., а 369,93 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

С учетом уменьшения исковых требований сумма иска составила 93 671,64 руб., сумма фактически удовлетворенных требований 93 420,24 руб.: 93420,24*3747/93671,64=3736,94 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандюгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 280 руб. задолженности, 43 140,24 руб. пени, а также 3 736,94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грандюгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 369,93 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 29.09.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко