Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А21-9518/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-9518/2019

«26» декабря 2019 г.

«19» декабря 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«26» декабря 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Спецнефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ПСК «Эльта», о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 845,94 рублей,

третье лицо: ООО «Проектно-строительная компания «Эльта»,

при участии: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Спецнефтемаш» (далее – истец, ООО НТЦ «Спецнефтемаш») обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик, ООО «Каркаде») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 845,94 рублей.

Определением суда от 5.08.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду чего было назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Эльта» (далее – соответчик, ООО «ПСК «Эльта»)

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2019 судом было удовлетворено ходатайство ООО «Каркаде» о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, однако по техническим причинам видеоконференц-связь не состоялась.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, поддержали доводы иска и отзыва соответственно, о чём составлены телефонограммы.

Соответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 и 4.02.2019 истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в общей сумме 412 300 рублей за услуги аренды автомобиля по договору 5558/2018 от 04.06.2018, однако услуги оказаны не были.

Полагая, что на стороне ООО «Каркаде» возникло неосновательное обогащение, ООО НТЦ «Спецнефтемаш» 11.06.2019 направило в его адрес претензию с требованием возвратить указанную сумму денежных средств. Поскольку предъявленное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с данным требованием.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик (Лизингодатель) сослался на то, что им 4.06.2018 был заключён договор лизинга № 5558/2018 (далее – Договор) с ООО «ПСК «Эльта» (Лизингополучатель).

Согласно пункту 1.1 Договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца – АО «Авилон Автомобильная Группа» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, которое обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 3.2 Договора установлен график платежей, согласно которому ООО «ПСК «Эльта» 4.06.2018 должно было уплатить ООО «Каркаде» 1 542 809,62 рубля, а далее ежемесячно 4 числа – по 111 867,48 рублей.

Обусловленный Договором предмет лизинга, а именно автомобиль, был приобретён ответчиком у указанного продавца и передан соответчику, что подтверждается договором купли-продажи от 4.06.2018 и актом приёма-передачи от 4.06.2019.

Ответчик не отрицал факт перечисления ему денежных средств истцом, указав на то, что между ними непосредственно правоотношений не имелось.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд полагает, что ООО НТЦ «Спецнефтемаш» производило оплаты ООО «Каркаде» по Договору за ООО «ПСК «Эльта».

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу части 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «ПСК «Эльта».

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан верным и обоснованным. Ответчик или соответчик возражений относительно их взыскания или контррасчёта не представили равно, как и ходатайств о снижении размера процентов.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению в части требований к ООО «ПСК «Эльта». Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Каркаде» является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на соответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК «Эльта» в пользу ООО НТЦ «Спецнефтемаш» сумму неосновательного обогащения в размере 412 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 845,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 549 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Каркаде» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов