Решение от 19 марта 2026 г. АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-46623/2025
г. Новосибирск
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску отделения судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области ГУФССП по Новосибирской области, г. Искитим

к ФИО1, г. Искитим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Маджеста» (ОГРН: <***>, 633203, <...> этаж 1);

2) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, 630008, <...>);

3) публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>; 117312, <...>),

об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Маджеста» в размере 100 процентов для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 4 498 722 рубля 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

отделение судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области ГУФССП по Новосибирской области (далее – истец, отделение) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Маджеста» в размере 100 процентов для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 4 498 722 рубля 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маджеста» (далее – ООО «Маджеста», общество), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее –ПАО «Сбербанк»).

В обоснование исковых требований истцом указано, что на исполнении отделения находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика, предметом которого является, в том числе, взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку иное имущество, которым возможно погасить требования кредитора, у должника отсутствует, отделение обратилось в суд с настоящим иском.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в складочном капитале юридического лица допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела усматривается, что отделении судебных приставов по Искитимскому району ГУФССП по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава исполнителя, находится исполнительная надпись Нотариуса ФИО2 № У-0004259216 OT 08.09.2025 Г., B отношении ФИО1, 20.10.1986 г.р, предмет исполнения: место совершения: Российская Федерация, Новосибирская обл, г Новосибирск. Должность ФИО2, нотариус нотариального округа города Новосибирска Новосибирской области. Номер в реестре МинЮста: 54/125-н/54. Документ, устанавливающий задолженность: Договор №2047645 от 14.08.2024 г. Сумма, подлежащая взысканию: -основную сумму долга в размере 3853111,67 рублей; проценты в размере 619895,78 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 25715,04 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 20.01.2025 по 28.08.2025 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 4498722,49 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 22365,04 рублей. Сумма регионального тарифа: 3350,00 рублей. Взыскатель: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ".

10.09.2025 возбуждено исполнительное производство № 402988/25/54018-ИП. В отношении ФИО1 согласно АИС ФССП России в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области находится 45 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство No413689/25/54018-СД возбужденных на основании исполнительных документов.

Общая сумма задолженности на 12.12.2025 составляет: основная сумма задолженности -11 464 558,60 рублей и исполнительский сбор 834 982,86 рублей. Должник ознакомлен с Постановлениями о возбуждении исполнительных производств посредством ЕПГУ, а так же на личном приеме. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В ходе проведенных исполнительных мероприятий отделением было установлено, что имущество принадлежащие ФИО1, состоит из:

- ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, AMG S63 4MATIS, 2017 г.в., г/н H274RH154, цвет белый;

ООО «МАДЖЕСТА», ИНН <***>, ФИО1, принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО, а также является ее директором.

Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", у ответчика отсутствует.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО1 не исполнены. Меры, принятые судебным - приставом по обращению взыскания на имущество должника, к погашению задолженности перед кредитором, не привели.

При этом, согласно объяснениям от 02.12.2025, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, AMG S63 4MATIS, 2017 г.в., г/н H274RH154 цвет белый ответчиком продан 01.04.2025 (л. д. 26).

Таким образом, иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, у ответчика отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «МАДЖЕСТА» зарегистрировано 20.05.2014, директором и единоличным участником общества является ФИО1 с долей участия 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив недостаточность для покрытия долгов имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, данный факт никем не опровергнут, иных доказательств суду не представлено, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные требования истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «МАДЖЕСТА» для исполнения требований должника.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маджеста" (ОГРН: <***>) в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А. А. Волченский