Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А39-6069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6069/2019

город Саранск19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 163 415 рублей 99 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 4 от 10.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул.Саранская с.Пензятка Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. Работа выполнена. Ответчик работу принял, претензий к качеству работ не предъявлял, но оплату произвел частично. С учетом уточнений исковых требований и отказа от первоначально заявленного требования о взыскании пени, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 163 415 рублей 99 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность образовалась из-за отсутствия денежных средств.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0109500000318001704_111868, в соответствии с которым истец по поручению заказчика (Администрации) обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ, то есть подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ установлен: с даты заключения контракта и до 01.08.2020 (пункт 4.1).

В силу пункта 3.4 контракта и пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2019, оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно, исходя из объема таких работ, выполненных в соответствии с графиком производства работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета, счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания заказчиком указанных документов в пределах выделенных лимитов на соответствующий финансовый год – 4 163 415 рублей 99 копеек в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ в 2019 году.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс предусмотренных контрактом работ общей стоимостью 4 163 415 рублей 99 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 29.03.2019, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, оплату выполненных истцом работ Администрация в полном объеме не произвела, задолженность ответчика перед истцом составила 2 163 415 рублей 99 копеек, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2019. Размер указанной суммы задолженности ответчиком не оспаривался.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по муниципальному контракту, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 163 415 рублей 99 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 33 897 рублей. С учетом уточнения исковых требований, сумма госпошлины должна составлять 33 817 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 817 рублей подлежат возмещению ответчиком, а излишне оплаченные 80 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 163 415 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 817 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 3 от 03.06.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева