Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-146041/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-146041/23-6-1187
08 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО «АВАНГАРД» (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ЩЕРБАКОВСКАЯ УЛ., Д. 3, КОМ 15, КОМ 16, ОГРН: 1075401001532, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 5401282538)

к ответчику: АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, ПОМЕЩ. 23, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа за простой вагонов в размере 282 500 рублей 00 копеек

по встречному исковому заявлению АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

к ООО «АВАНГАРД»

о взыскании задолженности в размере 120 447,52, неустойки с 01.01.2023 года по 07.07.2023 в сумме 22 644,13 рублей, неустойки с 05.07.2023 года по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставкой Банка России

с участием в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, паспорт, диплом, дов. №9 от 13.04.2022г.

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании суммы штрафа за простой вагонов в размере 282 500 рублей 00 копеек.

АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВАНГАРД» со встречным иском о взыскании задолженности в размере 120 447,52, неустойки с 01.01.2023 года по 07.07.2023 в сумме 22 644,13 рублей, неустойки с 05.07.2023 года по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставкой Банка России.

До рассмотрения дела по существу от АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец, по встречному иску, отказался от иска в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика сумму неустойку (пени) в размере 25.173,53 руб., рассчитанную за период с 01.01.2023 по 28.07.2023, то есть фактически увеличил сумму неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив отказ АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» от иска в указанной части, судом было установлено, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга полежит прекращению, в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

При этом судом было установлено, что удовлетворение части требований по встречному иску, было осуществлено, после обращения АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» со встречным иском, что подтверждено сторонами своими заявления в представленных документах.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора по существу не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В заедании суда представитель ООО «АВАНГАРД» против рассмотрения дела про существу не возражал.

От АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В заедании суда представитель ООО «АВАНГАРД» поддержал заявленные требования в полном объеме и просил отказать в удовлетворении встречных требований, по доводам отзыва и пояснений по иску, а также просил снизить размер неустойки по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

От АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» поступил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором ответчик, по первоначальному иску, сослался на неправильное начисление истцом суммы штрафа, представил свой контррасчет просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «АВАНГАРД», исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2020 года между ООО «АВАНГАРД» (далее «Покупатель», «Истец») и АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее «Поставщик», «Ответчик») был заключен договор поставки продукции № 107-01/06/2020-ЖД (далее - «Договор») с протоколом разногласий в редакции Покупателя, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и Ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора (приложение №2).

В соответствии с условиями договора № 107-01/06/2020-ЖДот 01.06.2020г. Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя щебень по заявкам последнего.

Согласно пункту 3.9. Договора (в редакции протокола разногласий) Поставщик обязался обеспечить простой вагонов на станции погрузки не более 5 (пяти суток) с момента прибытия вагонов на станцию погрузки (неполные сутки считаются за полные). В случае допущения Поставщиком простоя вагонов сверх установленных сроков на станции погрузки Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 2500,00 рублей в сутки за один вагон без учета НДС.

Заключая договор на указанных условиях, Ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты им штрафа за простой вагонов сверх установленных сроков на станции погрузки.

Временем нахождения вагонов на станции погрузки считается время от даты прихода вагонов на станцию погрузки до момента их отправки со станции. Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные. Данную информацию Покупатель получает из железнодорожных транспортных накладных, в которых имеются сведения о датах прибытия порожних вагонов на станцию погрузки и о датах отправки их со станции в груженном состоянии.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 74 от 23.05.2023г. заказным письмом (трек-номер 80299983013343, врученное адресату 31 мая 2023г.) с приложением расчёта суммы штрафа, составленный на основании информации о датах прибытия порожних вагонов на станцию погрузки и отправления груженных вагонов, со ссылками на номера вагонов и количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Наличие у ответчика задолженности по оплате штрафа за сверхнормативный вагон явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд и в соответствии с п. 8.1. Договора в редакции протокола разногласий все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, неурегулированные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца -Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено судом, в результате проведения грузовых операций в августе 2021г. на станции Питкяранта Октябрьская ж.д. (железнодорожные реквизиты грузоотправителя, приложение №3), Поставщиком был допущен сверхнормативной простой вагонов на станции погрузки 27 вагонов, поданных Покупателем под погрузку щебня:

- жд накладным на порожние вагоны №№ ЭБ579140, ЭБ670645, ЭБ674806, ЭБ579577, ЭБ584687, ЭБ584610, ЭБ578147, ЭБ584685, ЭБ670470, ЭБ578227, ЭБ692259 и ЭБ584665;

- жд накладными на груженные вагоны №№ ЭВ340407, ЭВ423772 и ЭВ424165.

Вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции погрузки с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, согласованной сторонами в протоколе согласования разногласий в редакции Покупателя - 5 суток.

Согласно расчету, общее время простоя составило 113 суток, штраф за сверхнормативный простой вагонов в августе 2021г. составил 282 500 рублей.

Отклоняя доводы отзыва ООО «АВАНГАРД» о неправильном составлении расчета суммы штрафа на уборку вагонов №307, 309, 310, 318, 321, судом было установлено следующее.

Согласно пункту 3.9. Договора (в редакции протокола разногласий) Поставщик обязался обеспечить простой вагонов на станции погрузки не более 5 (пяти суток) с момента прибытия вагонов на станцию погрузки (неполные сутки считаются за полные), т.е. произвести погрузочно-разгрузочные работы и осуществить отправку порожних вагонов в течение 5 (пяти суток) с момента прихода вагонов на станцию погрузки Поставщика (пути общего и необщего пользования).

В нарушение условий Договора отправка груженных вагонов была осуществлена с существенными задержками.

Сверхнормативный простой подтверждается жд накладными, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после погрузки и на основании этих данных производился расчет Истца.

Памятки приемосдатчика является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и перевозчиком. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, определение срока оборота вагонов на основании памяток приемосдатчика сторонами не согласовано договором.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, определяются особенности заполнения перевозочных документов - в памятках приемосдатчика, а именно в графе уведомление о завершении грузовой операции, не содержится информация о дате передачи вагонов перевозчику ОАО «РЖД» со станции назначения, поскольку памятки приемосдатчика содержат сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции - погрузки вагонов, но не содержат информации и прибытии и убытии вагонов со станции погрузки.

Таким образом, содержащаяся в представленных Ответчиком памятках приемосдатчика информация о дате подачи вагонов и уборки вагонов с подъездных путей Ответчика не может быть применена в данном случае.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Между ООО «АВАНГАРД» (далее «Покупатель», «Истец») и АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее «Поставщик», «Ответчик»), был заключен договор поставки продукции №107-01/06/2020-ЖД от 01.06.2020 г.

Согласно п. 1.2 Договора: наименование, ассортимент, количество, качество определяется в спецификации к Договору.

12 декабря 2022 года была подписана Спецификация №37 к договору поставки No 107-01/06/2020-ЖД от 1 июня 2020 г.на сумму 2 297 856,00 рублей

Согласно п.5 Спецификации: порядок оплаты 100% предоплата.

Согласно п.4 Спецификации: период поставки -декабрь 2023

Согласно п.7 Подписанием настоящей Спецификации: Покупатель подтверждает свое согласие на обмен документами ,в том числе но не ограничиваясь: универсально-передаточными документами (ТОРГ-12), счетами-фактурами, посредством электронного документооборота и обязуется обеспечить наличие у него необходимых технических и программных средств, а также обеспечить подписание документов электронной цифровой подписью, в соответствии с действующим законодательством для осуществления электронного документооборота с Поставщиком.

Согласно п. 1.1 Договора: в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется предать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы - Товар.

Как было установлено судом, истцом надлежащим образом осуществлялась поставка товара, Ответчик принял товар, однако товар оплатил частично.

УПД подписаны посредством ЭДО между Сторонами, соответственно Товар считается принятым (без замечаний).

Счет-фактура N 1689 от 15.12.2022 на сумму 1 308 143,75 рублей Счет-фактура № 1690 от 17.12.2022 на сумму 1 098 358,81 рублей Счет-фактура № 1750 от 20.12.2022 нас сумму 97 391,70 рублей Счет-фактура № 1751 от 28.12.2022 на сумму 1 161 988,14 рублей, всего: 3 665 882,40 рублей.

Ответчик произвел оплату по платёжным поручениям №349 от 16.12.2022 в сумме 1 180 000,00 рублей; №367 от 29.12.2022 в сумме 1 150 000,00 рублей; №351 от 20.12.2022 в сумме 1 070 000,00 рублей; №361 от 23.12.2022 в сумме 90 000,00 рублей; №55 от 31.12.2022 в сумме 55 434,88 рублей, всего на сумму 3 545 434,88 рублей

Таким образом у ответчика имелась задолженность в сумме 120 447,52 рублей, которая подтверждена актом сверки, подписанным между сторонами, а также оплатой данной задолженности ответчиком, после обращения истца с настоящем встречным исковым заявлением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.506 ГК РФ: По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.6.1 Договора: в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 25.173,53 руб. за период с 01.01.2023г. по 28.07.2023г. При этом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик по встречному иску, расчет неустойки не оспорил.

Довод ответчика по встречному иску о нарушении истцом сроков поставки отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены, и данные доводы могут быть предметом самостоятельного иска.

С учетом вышеизложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что наличие однородных требований, которые признаны судом подлежащими удовлетворению, суд производит зачет требований истца и ответчика.

Рассмотрев заявления ООО «АВАНГАРД» и АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон. При этом суд также учитывает, что истцом по встречному иску фактически были увеличены исковые требований в части неустойки, в связи с чем разница между уплаченной суммой госпошлины и подлежащей уплате сумме госпошлины подлежит отнесению на ООО «АВАНГАРД», путем взыскания в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, ПОМЕЩ. 23, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>) в пользу ООО «АВАНГАРД» (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ЩЕРБАКОВСКАЯ УЛ., Д. 3, КОМ 15, КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: <***>) 282.500 руб. штрафа и 8.650 руб. расходов по госпошлине.

Принять отказ от встречного иска в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречный иск в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ЩЕРБАКОВСКАЯ УЛ., Д. 3, КОМ 15, КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: <***>) в пользу АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, ПОМЕЩ. 23, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>) 25.173,53 руб. неустойки и 5.293 руб. расходов по госпошлине.

Произвести взаимозачет встречных требований и после произведенного судом взаимозачета взыскать с АО «ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, ПОМЕЩ. 23, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>) в пользу ООО «АВАНГАРД» (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ЩЕРБАКОВСКАЯ УЛ., Д. 3, КОМ 15, КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: <***>) 257.326,47 руб. штрафа и 3.357 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» (105318, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ЩЕРБАКОВСКАЯ УЛ., Д. 3, КОМ 15, КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков