Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А43-28270/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28270/2021

г. Нижний Новгород 06 декабря 2021 года


резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2021 года

дата изготовления мотивированного решения 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского С.А. (шифр дела в офисе судьи 29-221), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Траст" (ИНН 5258118609 ОГРН 1145258006332), г.Нижний Новгород, к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бшаряну Камо Дааровичу (ИНН 522500852420 ОГРН 311522502700013), г.Перевоз Нижегородской области, о взыскании долга и неустойки,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Траст" (далее - ООО ТК "Траст") обратилось в суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бшаряну Камо Дааровичу (далее - глава КФХ Бшарян К.Д.) с иском о взыскании 200000 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №НП-229/1 от 13.07.2018, 99000 рублей неустойки за период с 17.04.2020 по 24.08.2021, неустойки с суммы долга 200000 рублей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 25.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копии определения направлены участникам процесса и получены ими, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, из которого следует, что долг в размере 100000 рублей погашен по платежному поручению №661 от 27.10.2021. Также предприниматель заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая заявленные требования избыточными. Вышеуказанный платежный документ приложен к отзыву.

В свою очередь истец направил в материалы дела оригинал платежного поручения №1126 от 25.08.2021 об уплате госпошлины и уточнение исковых требований в части неустойки, согласно которым он просил взыскать с ответчика 98200 рублей пеней за период с 21.04.2020 по 24.08.2021 и далее по день фактической уплаты долга и вернуть из федерального бюджета 16 рублей государственной пошлины. Позднее истец снова направил ходатайство об уточнении иска. Указав на частичное погашение долга, он просит взыскать 100000 рублей долга, 111290 рублей пеней за период с 21.04.2020 по 28.10.2021 и далее по день фактической уплаты долга, а также вернуть ему 16 рублей госпошлины.

Дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство об уточнении иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

10.11.2021 вынесена резолютивная часть решения. 16.11.2021 от истца и ответчика поступили ходатайства об изготовлении полного текста решения, которые рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, между ООО ТК "Траст" (поставщик) и главой КФХ Бшаряном К.Д. (покупатель) заключен договор поставки №НП-229/1 от 13.07.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить стоиомсть нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки. Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в приложениях к договору. В случае несвоевременной и/или неполной уплаты стоимости поставленной партии товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ТК "Траст" осуществило поставку товара главе КФХ Бшаряну К.Д. по №ПД №73 от 15.04.2020 на сумму 1011897 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара 30.07.2021 поставщик направил в его адрес претензию с предложением погасить долг, однако она оставлена главой КФХ без исполнения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить их в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, содержащим подписи лица, получившего товар, и скрепленным печатью ответчика и им не оспорен.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 100000 рублей.

Наличие долга также за ответчиком отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года (л.д.15).

В своем отзыве глава КФХ Бшарян К.Д. факт наличия задолженности не оспорил, однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств полного погашения долга не представил.

При таких обстоятельствах, так как факт поставки товара подтверждается представленными в суд документами, а доказательства его оплаты отсутствуют, требование ООО ТК "Траст" о взыскании с покупателя 100000 рублей долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 111290 рублей неустойки за период с 21.04.2020 по 28.10.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной уплаты стоимости поставленной партии товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению (пункт 5.3 договора).

Согласно просительной части ходатайства об уточнении истец просит взыскать 111290 рублей пеней исходя из 0,1% от суммы долга 200000 рублей начиная с 21.04.2020 по 28.10.2021. Между тем за спорный период обоснованный размер неустойки, составляет 111200 рублей. Данная сумма также отражена в расчете истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. При этом начисление пеней за последующий период следует производить с учетом платежа на сумму 100000 рублей (платежное поручение №661 от 27.10.2021).

Глава КФХ Бшарян К.Д. заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки 0,1% от суммы долга, обычно применяемой в деловом обороте, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с главы КФХ Бшаряна К.Д.в пользу ООО ТК "Траст" подлежит взысканию 111200 рублей неустойки, а также неустойка с суммы 100000 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная 29.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Расходы по госпошлине по заявленным требованиям (с учетом увеличения размера пеней) составляют 9226 рублей и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении иском в суд ООО ТК "Траст" уплатило 8980 рулей госпошлины.

Таким образом, 8980 рублей расходов по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В доход федерального бюджета суд взыскивает 243 рубля государственной пошлины с главы КФХ и 3 рубля госпошлины - с ООО ТК "Траст".

Учитывая вышеизложенное, основания для возвращения истцу госпошлины в размере 16 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Траст" об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бшаряна Камо Дааровича (ИНН 522500852420 ОГРН 311522502700013), г.Перевоз Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Траст" (ИНН 5258118609 ОГРН 1145258006332), г.Нижний Новгород, 100000 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №НП-229/1 от 13.07.2018 (УПД №73 от 15.04.2020), 111200 рублей неустойки за период с 21.04.2020 по 28.10.2021, неустойку с суммы долга 100000 рублей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 29.10.2021 по день фактической уплаты долга, а также 8980 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бшаряна Камо Дааровича (ИНН 522500852420 ОГРН 311522502700013), г.Перевоз Нижегородской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 243 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Траст" (ИНН 5258118609 ОГРН 1145258006332), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 рубля государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдаются в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский