Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А58-4827/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-6057/2024

Дело № А58-4827/2024
07 февраля 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года по делу № А58-4827/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении № 13/24/14000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по тому же делу, в удовлетворении требования отказано. Постановление Управления от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении № 13/24/14000-АП признано неподлежащим исполнению.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания постановления не подлежащим исполнению, принять в данной части новое решение, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что в действиях ПАО «Сбербанк России» имеется состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон 230-ФЗ), ссылается на неправильное применение судами норм части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. По мнению Управления, осуществление многочисленных звонков указывает на злоупотребление правом; кредитор не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами установленных ограничений; сам факт набора телефонного номера свидетельствует о наличии административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами Управления.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2024 № 13/24/14000-АП и вынесено постановление от 24.04.2024 № 14907/24/191961, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный факт нарушения обязательных требований, установленных частью 1, пунктом 4, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. В частности, Управлением было установлено, что по двум кредитным договорам

№ 9473021 от 04.02.2021, № 94760661 от 12.02.2021 и кредитной карте у ФИО1 числится просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности со стороны ПАО «Сбербанк России» в период с 01.05.2023 по 31.12.2023 осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 посредством телефонных переговоров, звонков робота-коллектора, сверх установленных законодательством ограничений, то есть, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Управление пришло к выводу, что в нарушение пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении звонков сверх установленных ограничений кредитор действовал недобросовестно, его действия были связаны с оказанием психологического давления на должника и злоупотреблением предоставленного права.

Общество, считая постановление о назначении административного наказания от 24.04.2024 № 14907/24/191961 незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, суд первой инстанции установил обстоятельства, позволяющие признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ определяет перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции от 10.07.2023) установлено, что не допускаются непосредственные взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в течение недели, более восьми раз в течение месяца.

Суд первой инстанции установил, что подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитором не были соблюдены при осуществлении взаимодействия с ФИО1, в связи с чем обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 названной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Данные изменения вступили в силу 01.02.2024.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Применяя часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ и часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, как улучшающую положение лица, привлекаемого к ответственности, суды установили, что с учетом нового правового регулирования за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 общество не превысило предельное количество телефонных переговоров, установленных «а», «б», «в»

пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, соответственно ему не может быть вменено нарушение части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

При совершении ПАО «Сбербанк» действий, направленных на возврат просроченной задолженности, из всех, осуществленных звонков: - контакт с клиентом установлен (робот-коллектор), - помехи связи (робот-коллектор), - автоответчик, - не отвечает на звонок, - бросили трубку (робот-коллектор), которые в силу внесенных в статью 7 Закона № 230-ФЗ изменений не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием. В рассматриваемых случаях разговор с должником фактически не состоялся, необходимые сведения не доведены до должника.

Доводы Управления о том, что изменения, внесенные Законом № 467-ФЗ, не могут быть расценены как основания для освобождения от ответственности и неправомерном в связи с этим применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отклоняются ввиду их несостоятельности и несоответствия правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П, от 14.07.2015 № 20-П, от 17.07.2023 № 42-П; Определениях от 10.10.2013 № 1485-О, от 22.12.2015 № 2901-О, от 27.09.2016 № 2017-О, от 11.11.2021 № 2355-О и др.

Таким образом, правильно применяя положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснения содержащиеся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» суды обоснованно признали не подлежащим исполнению оспариваемое постановление Управления.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года по делу № А58-4827/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья Г.В. Ананьина