Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2089/2026-ГК

Дело №А40-46274/25
г.Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Черемуха»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2025 по делу №А40-46274/25

по иску АО «Управление недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Черемуха» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Офиспрофи», конкурсный управляющий АО «Оптиматехностиммул» ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2025, диплом ВСГ 1391977 от 24.05.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2024, диплом 107724 0140847 от 11.06.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управление недвижимостью» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Черемуха» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 545 193 руб. 08 коп., стоимости фактического пользования имуществом в размере 1 038 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г.Москва от 10.06.2024 по делу №2-7418/2024 приняты обеспечительные меры в виде ограничения владения и пользования имуществом АО «Оптиматехностимул» - БЦ «Черемушки» по адресу: <...>.

Объект передан на ответственное хранение АО «Управление Недвижимостью», таким образом с 10.06.2024 все вопросы содержания, владения, пользования помещениями объекта, в том числе взаимоотношения с арендаторами осуществляется истцом.

Между ООО «ОфисПрофи» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2024 №2ВГ-20П/1Д нежилого помещения площадью 221,2 кв.м. по адресу: <...>.

ООО «ОфисПрофи» арендовало помещение по договору аренды от 01.01.2024 №0001-ОТ/24А у АО «Оптиматехностимул», которое признано банкротом согласно решения суда от 22.05.2024.

Конкурсный управляющий АО «Оптиматехностимул» направил в адрес ООО «ОФисПрофи» отказ от исполнения сделок от 29.05.2024 на основании ст.102 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик 13.06.2024 предупрежден о передаче объекта на ответственное хранение истцу.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ответчик в период с 13.06.2024 по 28.07.2024 пользовался помещением, однако плату за фактическое пользование имуществом не вносил, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 038 680 руб.

Поскольку ответчик 28.07.2024 полностью демонтировал имущество, находящееся в арендуемых помещениях, при этом, при освобождении помещений причинен значительный ущерб помещениям, которые переданы на ответственное хранение истцу, истцом заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 1 545 193 руб. 08 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт использования ответчиком помещения в период с 13.06.2024 по 28.07.2024 установлен и доказан, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 1 038 680 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, в подтверждение причиненного ущерба представил фотоотчет, выполненный 29.07.2024, дефектовочную ведомость от 29.07.2024, локальную смету №1 от 29.07.2024.

Таким образом, поскольку истцом подтверждены неправомерные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 545 193 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что у истца как хранителя отсутствуют полномочия требовать оплаты за пользование имуществом, а также расходов за восстановительный ремонт помещений, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2024 объект передан собственником ответственному хранителю АО «Управление недвижимостью».

ООО «Черемуха» уведомлены о передаче объекта и о необходимости заключения договора аренды с ответственным хранителем.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.11.2024 по гражданскому делу №02-7418/2024 удовлетворено заявление начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО4 к ФИО5, в том числе, к АО «Оптиматехностимул» об обращении в доход государства имущества должника; Объекты недвижимого имущества обращены в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда.

Таким образом, новым правообладателем Объектов недвижимого имущества стала Российская Федерация.

Согласно сведениям, указанным в выписках из ЕГРН право собственности на: нежилое помещение, площадью 27228, <...>/7, кадастровый номер 77:06:0003012:5648; нежилое помещение, площадью 61633,7 кв.м. г.Москва, улица Профсоюзная, дом 56, помещение 1Н, кадастровый номер 77:06:0003012:5647, нежилое помещение, площадью 3190.9 кв.м. <...>/Т, кадастровый номер 77:06:0003012:5646 зарегистрировано 20.05.2025 за Российской Федерацией в лице Росимущества.

АО «Управление недвижимостью» на основании договора Доверительного управления №01-05/153 от 14.05.2025 в настоящее время действует в качестве доверительного управляющего.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п.2 ст.1012 Гражданского кодекса РФ).

Доверительное управление имуществом регламентировано положениями главы 53 части первой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии п.1 ст.1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Таким образом, истец в период с 10.06.2024 по 28.07.2024 (по дату освобождения помещений ответчиком) осуществлял полномочия ответственного хранителя, а с 14.05.2025 по настоящее время действует в качестве доверительного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было передано Истцу на безвозмездное ответственное хранение во исполнение определения Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2024 по гражданскому делу №2-7418/2024 с правом владения и пользования, включая право заключения, изменения и расторжения договоров аренды с арендаторами, в целях фактического управления имуществом и обеспечения его сохранности до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, правомочия истца как ответственного хранителя были определены судебным актом и охватывали управление объектом в пределах, необходимых для его функционирования как имущественного комплекса, аккумулирования поступающих денежных средств на специальном счёте и направления доходов исключительно на содержание имущества. Действуя в рамках судебного секвестра (ст.926 Гражданского кодекса РФ), Истец не является правопреемником собственника имущества и не осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль из владения объектом.

Права и обязанности, связанные со встречным исполнением договоров аренды либо субаренды, заключенных собственниками нежилых помещений и вытекающих из правоотношений, возникших в период времени, предшествующий принятию истцом имущества на ответственное хранение, не передавались, и истец их не несет.

Истец не является правопреемником прав и (или) обязанностей собственника нежилых помещений.

Материалами дела подтверждено, что 13.06.2024 Ответчик уведомлен о принятии обеспечительных мер, а имущество передано Истцу по акту от 13.06.2024 на ответственное хранение. С указанного момента у Истца возникли права и обязанности ответственного хранителя, включая право владения и пользования имуществом, право получения платежей от арендаторов, а также обязанность по обеспечению надлежащего содержания и сохранности имущества.

Таким образом, с даты передачи имущества на хранение, Истец приобрел законные основания для получения платежей и управления объектом в пределах, определённых судебным актом, что исключает возможность квалификации его действий как неправомерного владения либо получения неосновательного обогащения.

Несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком каких-либо доказательств о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст.65 АПК РФ, материалы дела не представлено. Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу №А40-46274/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи В.Р. Валиев


Б.В. Стешан