Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А32-19176/2022

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-19176/2022
г. Краснодар
04 августа 2022 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАРЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 254 027 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 081 рубля

при участии

от ответчика: ФИО1 – по доверенности

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 254 027 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 081 рубля.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

01.08.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.08.2022 до 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «ТАИР» (<...>, ИНН <***>) с постановкой следующих вопросов:

- определить причину затопления;

- определить сумму ущерба.

От истца поступили возражения против назначения по делу экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства ответчика – просит назначить проведение экспертизы в следующие организации по выбору суда:

- АНО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПЛЕЯДЫ» <...>.

- ООО «Краснодарский центр экспертиз» <...>/Новокузнечная, 191/36 оф.7

- ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» <...>, литер «А» офис 30/36.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить причины затопления нежилого помещения принадлежащего ФИО2. расположенное по адресу: <...>, пом. №4 произошедшего 29.07.2021 г. и место протечки;

- определить объем и стоимость восстановительного ремонта в помещении, расположенном по адресу: <...>, пом. №4, в результате залития 29.07.2021 г.

Вместе с тем, по смыслу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сторонами не представлены суду сведения о стоимости, сроках проведения экспертизы, информация из заявленных экспертных учреждений о возможности проведения ими экспертизы, о наличии у организации экспертов, обладающих специальными знаниями для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Также ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

В этой связи, а также принимая во внимание сроки рассмотрения дела (исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства – 29.04.2022) в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суду надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно Акта ООО УК «Заря» г. Геленджик от 29.07.2021 по адресу: <...>, пом. №4 произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего ФИО2

Согласно указанного акта, залитие произошло в результате неисправности оборудования насосной (бойлерной) дома №149А корп. №1, где установлены накопительные баки общего пользования. Стена между насосной (бойлерной) и нежилым помещением №4 является общей. Неисправность оборудования была устранена аварийной службой.

В результате затопления собственнику нежилого помещения №4 ФИО2 был причинен ущерб: стенам и конструкциям помещения: вспучивание и отслоение окрасочного слоя, следы отвалившейся покраски стен, появление грибка, фрагментарное промокание листов гипсокартона, вспучивание листов гипсокартона с обеих сторон сооружения стены санузла, отслоение от стены обоев, деформация дверей и мебели, затопление плиточного полового слоя, затопление электрического теплого пола; затопление товара.

Авария была устранена сотрудниками аварийной службы ООО УК «Заря».

Недвижимое имущество по адресу: <...>, пом. №4 на дату события было застраховано в САО «ВСК» по договору (полису) страхования №21090PW000267 от 05.04.2021 сроком на 01 год.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 254 027,45 рублей, что подтверждается платежным от 15.10.2021 №81784.

Согласно отчету о затратах ООО «РАНЭ» от 28.09.2021 затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта нежилого помещения, по состоянию на 29.07.2021 составили 258 027 рублей 45 копеек с учетом износа.

Договором страхования имущества от №21090PW000267 от 05.04.2021 была предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,2% от общей страховой суммы, что составляет 4 000 рублей.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 254 027 рублей 45 копеек: 258 027,45 рублей (отчет об оценке) – 4 000 рублей (безусловная франшиза).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При выполнении обязанностей УК или ТСЖ обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491), а также ст. ст. 161 -162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ответчик на дату причинения ущерба являлся обслуживающей организацией дома №149 А корп. 1 по ул. Островского в г. Геленджике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАРЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 254 027 рублей 45 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 081 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ю. Суханов