Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А27-5201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-5201/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Д.В. Антонова» к муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный округ» в лице Администрации Прокопьевского муниципального округа о взыскании убытков в сумме 1009270,38 руб.

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 22.01.2024; от ответчика – ФИО2, доверенность №3 от 09.01.2024;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Д.В. Антонова» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию «Прокопьевский муниципальный округ» в лице Администрации Прокопьевского муниципального округа о взыскании убытков в сумме 1009270,38 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что администрация незаконно отказывала в заключении договора купли-продажи земельных участков, что стало причиной возникновения убытков в виде разницы между размером земельного налога и выплаченной арендной платы. В обоснование заявленных требований общество ссылается на положения статьи 12, пункта 2 статьи 15, статьи 16, пункта 4 статьи 393, статьи 1069, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 3, 14 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В ходе рассмотрения спора истцом уточнены требования с учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с уточненной редакцией требований истец просит взыскать убытки с муниципального образования «Прокопьевский муниципальный округ» в лице администрации Прокопьевского муниципального округа как главного распорядителя средств местного бюджета.

Судом ходатайство в соответствии со ст. 47, 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Комитетом представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования общества являются незаконными, поскольку земельный участок выбыл из пользования истца только 27.08.2023 в связи с чем, арендная плата должна быть уплачена по указанную дату.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель комитета в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, после перерыва истец заменил ответчика, уточнил требования и предъявил их к надлежащему ответчику Администрации Прокопьевского муниципального округа, которая определением суда от 16.05.2024 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со статьей 47 АПК РФ судом допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Д.В. Антонова» (далее также – арендатор) и комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа (далее также – арендодатель) заключены договоры аренды от 04.05.2022 № 6.549, от 04.05.2022 № 6.550, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102007:210 и 42:10:0102007:211 соответственно.

В рамках дела А27-6146/2023 установлены следующие обстоятельства: «Заявитель обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102007:211 площадью 631 219 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский (от 14.11.2022 г. вх. № 10489), а также земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102007:210 площадью 3 032 445 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский (от 14.11.2022 г. вх. № 10487), в силу положения пп.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ - без проведения торгов. Письмом от 16.11.2022 № 4548, № 4549 заинтересованное лицо отказало в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102007:211, 42:10:0102007:210, заявления оставлены без рассмотрения. Указанные письма получены заявителем по электронной почте только 10.01.2023».

Судебным актом по делу А27-6146/2023 отказ комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН <***>) в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102007:211 от 16.11.2022 г. № 4548; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102007:210 от 16.11.2022 г. № 4549 признан незаконным, комитет обязан направить в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Дмитрия Васильевича Антонова» (ИНН <***>) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102007:211 по цене, определенной на дату подачи заявления 14.11.2022 г.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102007:210 по цене, определенной на дату подачи заявления 14.11.2022.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102007:210 приобретен в собственность 27.09.2023 (выписка от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-222587391), земельный участок с кадастровым номером 42:10:0102007:211 – 28.09.2023 (выписка от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-222587707).

Истец ссылается на то, что общество должно было стать собственником земельных участков не позднее 09.01.2023, но в связи с незаконными действиями комитета земельный участок приобретен гораздо позднее, что повлекло необходимость оплачивать арендные платежи. Разница между земельным налогом и указанными арендными платежами с момента предполагаемой даты приобретения в собственность и фактической датой образуют сумму убытков, заявленных в рамках настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Деликтная ответственность по общему правилу строится на началах вины. При этом наличие вины предполагается, и обратное должно быть доказано правонарушителем (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина проявляется в форме умысла или неосторожности (как простой, так и грубой), если из закона не следует, что ответственность наступает только при умысле или при умысле и грубой неосторожности. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо не предприняло тех действий, которые предприняло бы на его месте заботливое и осмотрительное лицо в целях избегания причинения вреда (п. 1 ст. 401 ГК РФ, применяемый в деликтном праве по аналогии).

При этом убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом из положений статьи 16 ГК РФ следует, что в связи с незаконными действиями государственных органов подлежат возмещению убытки. Содержание термина «убытки» раскрывается в ст. 15 ГК РФ, в соответствии с абзацем первым п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тоже время из взаимосвязанного толкования положений статьи 16, 1069 ГК РФ и статьи 53 Конституции РФ прямо устанавливают, что государство несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности (Постановление КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П; определения КС РФ от 17 января 2012 г. № 149-О-О, от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, от 28 февраля 2019 г. № 291-О и др.).

Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков являются: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) факт наличия ущерба; 4) её размер.

Решением суда по делу А27-6146/2023 установлена незаконность действий органа власти, выраженная в отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. № 11405/11, «ответственность в связи с принятием незаконных ненормативных правовых актов применяется за неправомерные, а значит и виновные, действия (бездействие), отсутствие которых обязано доказать совершившее их лицо».

Кроме того, из системного толкования положения разъяснений содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 г. № 6083/12, пункта 87 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, пункта 7, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 следует, что для целей доказывания причинно-следственной связи, необходимо квалифицировать такую причинно-следственную связь в качестве юридически значимой для наступления тех или иных последствий.

Следовательно, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: на общество возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, размер причиненного ущерба и наличие юридически-значимой причинно-следственной связи между противоправными действиями администрации и наступлением негативных последствий; на публично-правовое образование возлагается бремя опровержения указанных обстоятельств.

Так, истцом в качестве доказательств реального ущерба представлены платежные поручения от 10.04.2023 № 835, от 19.05.2023 № 897, от 14.06.2023 № 937, от 18.09.2023 № 1015, от 10.04.2023 № 836, от 10.04.2023 № 837, от 22.05.2023 № 903, от 14.06.2023 № 938, от 18.09.2023 № 1014.

Указанные убытки возникли в связи с незаконным отказом комитета, обусловлены наличием объективной причинной связи и подтверждены платежными поручениями как доказательствами о размере причиненного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Решение Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 23.09.2011 № 688 (ред. от 21.04.2017) «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Прокопьевском городском округе» Глава города Прокопьевска является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 «Устав муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» (принят Решением Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа от 26.03.2020 N 74) (далее – Устава), администрация Прокопьевского муниципального округа (местная администрация) - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Прокопьевского муниципального округа. Согласно пункту 5 статьи 37 Устава, местной администрацией руководит глава Прокопьевского муниципального округа на принципах единоначалия.

Следовательно, администрация Прокопьевского муниципального округа выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Прокопьевский муниципальный округ» в лице Администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Прокопьевский муниципальный округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Дмитрия Васильевича Антонова» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда 1 009 270,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 093 руб., всего 1 032 363,38 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                      Н.К. Фуртуна